Kalocsai Főegyházmegyei Körlevelek, 1893

Index

— 39 — fl. xr. Cséb 10 — Bukin 4 70 Tovarisova 1 Eigl Josephus, V.A.D. Par. Futták. 2 — Fideles Futták 2 — Zittl Robertns, Praep. Par. Temerin. 2 —• Fideles Temerin 1 20 Kopper Georgius, Abbas Neoplanta. 3 — Duha Davidus, Admin. Par. Arm. 3 — Flach Stephanus. Capell. loc. . . 1 — Érdújhelyi Melch.,Capell. Neoplanta. 1 — Rapp Sebastian.. Capell. Neoplanta. 1 — Fideles Neoplanta 10 — Nespoly Joannes, Admin. Tisza kálmánfalva 1 — Futó Franciscus, Admin. O-Kér. . 1 — Kirschbaum Ludovicus, Par. Titcl. 1 20 Szabó Paulus, Admin. Josephsdorf. 2 — Fideles Josephsdorf. — 50 Coloczae, die 20-a Mártii, 1893. fl. xr. Hinger Petrus, Capell. Futták. . — 50 Válics Joannes, Canon. Hon., Par. Madaras 3 — Fideles Madaras 2 — Hegyes 0 60 Bajsa 2 — Ó-Morovicza 2 20 Pa csér 2 — Martin Josephus, V. A. D., Paroch. Filippova 1 — Fideles Filippova 4 — Gritzmann Paulus, Par. Ó-Szivacz. 1 — Habram Joannes, V. A. D., Paroch. Martonos. ...... 1 — Márton Mathias, Par. Ó-Kanizsa. . 1 — Pákolicz Joannes, Par. Horgos. . 1 — Fideles Horgos 3 — Summa: 1305 69 I vóm. kath. templom fölszereléséhez tartozó széknek kizárólagos tulajdoni és használati joga fölötti bíráskodás a polgári bíróságok hatáskörébe nem tartozik. A németújvári kir. Járásbíróság 1892. jun. 28-án 2489. sz. a.: Alperesi kifogásnak hely adatván, jelen kereset, mint az 1868: LIV. t.-czikk szerint polgári eljárás alá nem tartozó, hatáskör hiánya okából felperesnek visszaadatni rendeltetik. — Jndokok:a templom, mint az isteni szolgálat teljesítésére rendelt dolog, állandó rendeltetésénél fogva nem lehet forgalom tárgya. Ugyanilyen megítélés alá esik minden a templom fölszereléséhez tartozó bármely más dolog is. A templomszék addig, mig a templom ezéljaira szolgál, állandóan annak sorsában osztozik, s mint tartozék, a fődolog jogi természetét követi. Miből következik, hogy a fődolog magántulajdonban nem állhatván, az imaszékre magántulajdont vagy annak birtokát felperes meg nem szerezhette. A kérdéses perben tehát teljes törvényhatósági joggal a megyés püspök bir, s a vitatott és tagadott imaszékhasználati jog, mint egyházi viszony, jogkötés tárgya nem lehetvén, sommás visszahelyezési per tárgya sem lehet. Azonfelül az a kérdés, hogy a templom belsején a helyek közül a hivők melyiket foglalják el, merő egyházi ügy; ugyancsak egyházi ügy minden a róm. kath. egyházhoz tartozóknak magánjoga is, ha az nem másutt, csupán a templomban gyakorolható; s igy az egyháznak, mint az államtól különvált testnek, birói hatalma a kath. egyházjog érvényben levő szabályai szerint mindenesetre kiterjed a mostani peres kérdésnek birságkópeni elintézésére is. — Ezért a többször emiitett kereset polgári biróság hatáskörének hiánya okából felperesnek viszaadandó volt. A győri kir. itélö-tábla 1892. jul. 27-én 4573. sz. a.: Az elsőbiróság végzését a hatásköri illetékességre vonatkozó részében helybenhagyja. — Indokok: A róm. kath. szertartású keresztény hitfelekezet nyilvános imaházaiban a hivők használatára rendelt tárgyakra s ezek közt az imaszékekre nézve is, — a kegyurat, s ezt is csak az egyházjog sza10* 628. sz. Templomi székek tulajdoni és használati jogáról.