Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem - tanácsülések, 1972-1973/2

1973. május 7-8. - 1. A reformmal kapcsolatos, még le nem zárt kérdésekben állásfoglalás - 2. Jelentés a tananyag-korszerűsítési munkáról - 3. Az Egyetem előtt álló legfőbb feladatok az oktatás helyzetéről és továbbfejlesztéséről szóló párt- és kormányhatározat végrehajtásával kapcsolatban - 4. Egyéb - Doktori Szabályzat módosítása / Piackutatási elemzés- szervezés szigorlati tárgy felvétele /

-41Az 1-2. oldalon szerepel 5 alapelv. Ezzel kapcsolatban hadd mondjam, hogy megvitattuk a VB-ben és a Rektori Tanácson ezeket. Ezekhez van-e valakinek elvi észrevétele? Bernát Tivadar: Az előterjesztésben kellene egy 6. pontnak lennie, ami a kötelező kurzusoknak a koncentrációba bevitelét jelenti, olyan kötelező targyaknak, amelyek különböző okoknál fogva kerülnek ide. Elnök: Ez benne van a 2. oldal 3. "bajusz" alatt, elkerülte a figyelmedet. V a s s László: Valamennyi hallgatótársam nevében szólnék. A 4. bekezdés: Írjunk elő egyes szakokon kötelező kurzust eby~

eéy koncentrációs időszakra, - ennek az elvnek a megvalósulásával van probléma. így még elfogadható lenne, hogy egyegy koncentrált időszakra, de a konkrét megvalósulásaban ez nem igy néz ki, hanem egy-egy koncentrációs időszakra nincs előirva, a többire mind elő van irva. A tanári A, D. szakokon az 1. félévtől lo. félévig végig kötelező van a mellékelt órarendben, az ipar szakon az 1-7. félévig, tehát tulajdonképpen 7 koncentráltból 5 kötelező, a népgazd. terven pl. szintén lo koncentrált kötelező. Tulajdonképpen nem konzekvens a megoldása a koncentrálttal kapcsolatos problémáknak. Teljesen egyetértünk azzal, hogy legyenek kötöttebbek, leterheltebbek, de kérdés, hogy a kötöttséget egy mennyiségi változtatás feltétlenül magával hozza-e. A szimpóziumon elhangzott érvek közül azzal, hogy általában egy tárgy ilyen nagymértékű kifáradási, megunást eredményez: sajnos, nem nagyon fordult elő, nem volt alkalmunk megunni egy-egy tárgyat, nem volt alkalmunk annyira leterhelt oktatásban résztvenni, vagy ha volt, azt nagyon élveztük. Erre példa akár Gondi elvtárp, akár Szabó Katalin szemináriuma. Nem értjük, miért ilyen jellegű továbblépés következik, miért nem azt nézzük meg, hogy ki volt a jó ás mi volt a rossz és miért. Miért kellett beinditani olyan koncentrált oktatást, ami nem terhelt le bennünket, ami nem volt jó. Történik célzás, hogy vannak jó ás rossz oktatók, jó ás rossz téma. Kötöttség konkrét megvalósulásaval kapcsolatban még probléma, hogy sokkal izgalmasabb lenne, ha a valasztasi lehetős^ fennmaradna. Ez lehet kicsit kötöttebb, mégpedig u

öy, hogy legyen négy koncentráció, amiből mi valasztunk, abban legyen matematika, de közg. elmélet is, mert az nincs. A javaslatunk tulajdonképpen az, hogy ne igy valósuljon meg a kötöttség, hogy kötelező legyen, hanem a - ugy érezzük nagyon is kapasból összeállított koncentrált kollégiumokra vonatkozólag legyen több tárgy, amiből választani lehet, ezek