Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem - tanácsülések, 1972-1973/2

1973. május 7-8. - 1. A reformmal kapcsolatos, még le nem zárt kérdésekben állásfoglalás - 2. Jelentés a tananyag-korszerűsítési munkáról - 3. Az Egyetem előtt álló legfőbb feladatok az oktatás helyzetéről és továbbfejlesztéséről szóló párt- és kormányhatározat végrehajtásával kapcsolatban - 4. Egyéb - Doktori Szabályzat módosítása / Piackutatási elemzés- szervezés szigorlati tárgy felvétele /

-2ofakultative a 23-27 között proszemináriumot tartanank azoknak, akik nem jarnak nyelvre, vagy orosz nyelven inditanank, igy összekötve a kettőt. Ha kimondjuk köteiezően, azt jelenti, hogy 31 órara vissziik fel az óraszámot ás ugy is, amikor az arnyéktantervet szétküldtük a tanszékeknek, alig volt olyan tanszák va^y tanár, aki azt mondta volna, hogy hetente a targyamat annyian tanulják, ahány órám van? Meg lehet tanulni, amit Szabó Kálmán előad 2 órában, meg 3 órás szeminárium hozzá, hogy azt a diák 4 vagy 5 óra alatt tanulja meg, amit ők ott leadnak? Ez elhihető? Tehát abból indulok ki, hogy 48 vagy 5o óra tanulasi idő, ezen tul magánélet és tarsadalmi munka; egy átlag hallgatónak - mert atlagnál gyengébb ennél többet kell tanuljon - akkor a 25 óra annyit jelent de facto, hogy mindenki minden tárgyból annyit tanulhat, amennyi órajat a tantervben rögzitettük. Tehát hiába latszik az, hogy emelem az órát, a tanulási időből elvesz. Ha adottnak veszem a 48 órat, mindenképpen versenyez a többi tárggyal az, akinek emeljük a javára, ha extenziv uton megyünk. Figyelembe kell venni, hogy tanulni is kell és hogy elégedetlenek a tanárok, hogy csak ennyi időt szánunk hetente az ő tárgyára, kérem, gondoljuk at. Ezt nem tartom dogmának, csak még egyszer mondom, gondoljuk at, hogyan csináljuk. S z u h a y Miklós: Ami proszemináriumot illeti, nem Gazdaságtörténetről vagy filozófiáról vagy földrajzról volna szó, mert ezt nem egy tárgy kapja önmagában, Korabban ez alternatív proszeminárium volt. Ennek lényege az olvastatas volt. Nem is gazdasagtortáneti kérdésekkel foglalkoztunk. Kétségtelen, hogy volt ilyen jellege is, de nem kimondottan a tananyaggal összefüggően. Világos, hogy a matematika, de a pol.gazd. is az 1. félévben mindenképpen, de később is, bizonyos szempontból begyakoroltató dolog ás alapvető kategóriákat, törvényszerűségeket keli nekik megtanulni. Arra törekedtünk, hogy a hallgató megtanuljon kritikusan olvasni, filozófia, gazdaságtörténeti stb. olvasmányokon keresztül. Nem akarok ebbe részletesen belemenni, mert ha Star-k elvtárs javaslata megvalósul, lesz alkalom, hogy érvelhessünk ebben a vonatkozásban. Csak jelzem, hogy nevelési szempontból, a hallgatókkal való egyéni foglalkozás szempontjából fontosnak tartom. Elfogadom a heti 1 órát is, tehát nem ragaszkodom a 2 órához, de ehhez mar kapcsolódhat egyéni foglalkozas, ami esetleg 6 vagy 8 óras egyéni foglalkozas is, amit csináltunk is annakidején. A másik dolog, amit felvetnék, jelentáktelen vagy lényegtelen ugyan, de az előadások kötelező voltat, javaslom, ne mondjuk ki. Egyetértek azzal, hogy hagyjuk el a Működési Szabályzatból azt, hogy az előadások látogatása nem kötelező, de csak ennyit, mint ahogy korábban is volt. Ne mondjuk viszont ki, hogy az előadások látogatása kötelező, mert teljesen formális dolog az is. Mas dolog azonban, hogy azt mondjuk ki, hogy az előadások látogatasa nem kötelező. Ezt hagyjuk el.