Buzogány Dezső - Ősz Sándor Előd - Tóth Levente: A Szászvárosi Református Kollégium diáksága (Erdélyi Református Egyháztörténeti Füzetek 16.) Kolozsvár 2006.
A parciális zsinatok jegyzőkönyvei
1640 június, Boldogfalva 37 Az Actor ezzel többíté propositioját, hogy engemet hamis papnak mondott, nem volnék méltó az papságra. Az feleségemet is nyilvánvaló híres kurvának az Inctusnak felesége mondotta, mellyeket doceálok. Levata causa conjugis Stephani Vásárheli, rectoris scholae Királyfalviensis, Barbarae Sándor ut Actricis contra Johannis Székely consortem Helenam Hidi de Gálfalva, ut Inctam anno 1640. die 15. Maji. 1 0 Proponit Actrix cum protestatione: Ezért kelletett énnekem az Szent Székre citálnom az Inctat, hogy 22. die Április, mikor az Isten templomából kijöttünk volna, az meghnevezett Incta esperest uramhoz menvén panaszolkodott énellenem, és vádolt engemet, hogy az én fejemen gonoszul elveszett patyolattyát találta volna megh. Akkor azt mondotta, hogy sajáttya, s azután más szovával azt mondotta, nem ez az, hanem más, hozd elő. Én is azt mondom, hogy sajátunk az, nem tiéd, azért bizonyísd megh, hogy tied legyen, mert ha meg nem bizoníttod, díjunkot keressük érette. Liceat plura loqui. Replicat Incta: Megértettük az Actrixnak feleletit. Azmi az patyolat dolgát illeti, azmint annakelőtte miénknek mondottunk volt, [215.] mostan is abban hátra nem állunk, mostan is azt vallyuk, hogy miénk az patyalot, melyről kifogunk, s bizonyítunk, és az törvényt is kérjük magunknak. Hogy ha megbizonyíthattyuk, semmin is nem vagyunk érette, sőt azmit költöttünk, az Actrixen megkévánunk, hogy fizesse. Deliberatum: Mivel az bizonyságok közül eggynél több az Inctanak nem illustrállya dolgát, kévántatott, hogy secunda se affirmállya azon bizonyságvallását, et sic absolvitur. Mellyet meg is cseleküék az alperes. 1640 június, Boldogfalva [Anno Domini 1640. die 15. Junii in Partialis Boldogfalvini celebrata.J ] 1 Dánnyáni Domokos György Mártha nevű leánya törvénye anno Domini 1640. die 15. Junii in Partiali Boldogfalvini celebrata. Mivel az megnevezett leány vádoltatott volt ennekelőtte való időkben paráznaságnak suspitiojával, nem volt az ideig szabados az templomot frequentálni, mely dologért az attya egynéhányszor solicitálta az ecclesiat, de az ecclesia az külső tisztekre igazította, hogy azok előtt véghez vívén leánya dolgát, annakutána accedállya az ecclesiat. Mostani Partialisunkban azért compareálván az leány attya, Domokos György, praesentálá Küküllő vármegyének egyik főbírójának, Bagatai Istvánnak, és egyik viceispánnyának, Semián Gergelynek pecsétes leveleket, mellyet elolvasván, eszünkben vöttük, hogy inquirálván az leány felől in loco facti, semmi criminalis dolgot az leány felől nem találtak. Azért justificálták, et hac ratione deinceps megengedtetik az leánynak az templomban való bemenetele, de úgy, hogy ennekutánna illyen suspitioval ne vádoltassák, mert ha vádoltatik, az külső tiszteknek büntötések alá esik. [222.] 1 0 KükEhmLvt prot. 1/1. 214-215. 1 1 Uo. 221-222.
