Magyar Agrártudományi Egyetem Kert- és Szőlőgazdaságtudományi Kar tanácsülései, 1953
1953. szeptember 28.
-2’ 5. /A £/ témával kapcsolatban a tulajdonjogi alapismeretekre vonatkozó rész kissé vérszegény és főként az olvasmányként ajánlott Lipecker müve önmagában nem elégséges. Nem ártana a Qfenkin-tankönyv idevonatkozó részeit is alapvonásaiban az ifjúság részére hozzáfér he-többé tenni, ami - természetszerűleg - a tanszéki segédszemélyzetre váró feladat volna. 6. /Á 9/ és lo/ témáknak a tervezetben javasolt megjelölése - kötelmi jogi alapismeretek - szerződésjogi alapismeretek- ellentét fennállására enged következtetést vonni, holott erről nincs szó. a szerződésjogi alapismeretek hátterében ugyanis az altalános kötelmi-jogi alapismeretek állnak. A szerződésjogi alapismeretékről szóló téma körében az u.n. gazdasági szerződéseknek a mező-* gazdaság szempontjából jelentőséggel birő típusairól kellene beszélni, mégpedig úgy, hogy a szállítási, a termelési és gépállomás szerződéseket egyaránt jellemző közös vonások kife- * jezésre jussanak. 7. /Nézetem szerint a bemutatott tematika olyan széles kört ölel fel, amelyet most már éppen mezőgazdaságunk problémáinak mai állása mellett több részre kell bontani." Azokat a kérdéseket, amelyek a polgári jog területére tartoznak, a polgári jogba, azokat a részeket, amelyek az államigazgatási jog területére, az allamigazgatási jogba kell átvinni, mig a szorosan vett mező- gazdasági társasgazdálkodás jogát külön kollégiumban kell előadni. .11 ez elvileg a földjoggal kapcsolatos kérdésekre is, bár pusztán célszerűségi szempontból ez az előbbihez lenne kapcsolható, annak kihangsuíyozása mellett, hog;; mi a földj^gx területére eső ré3z az egész kollégiumból. Egyenként a konkrét tematikára ré szrneg jegy zése inket is mellékeljük. ** Igazgató* az ismertetés után megkérdez»!, hogy a tanszék képviselője kiván-e hozzászólni az elhangzóttakhoz. 1&egállapitja, hogy a Szövetkezeti és «Jogi tanszék képviselője, illetve a programm készítője nincs jelen. ^kái.yj: d3at;lakozik dr. Vadas véleményéhez, aki kifogásolja, hogy a Programm sok olyan kisegítő anyagot foglal össze, amire a közigazgatási munkakörbe elhelyezett kertészeknek nem lesz szükségük, azonban az alkotmányjog ismertetését és kifejtését nem tartja a programra Írója szükségesnek. A köztulajdonnal, magán- tulajdonnal kapcsolatosan elkövetett büntettek elbírálásé hiányos- ság-képpen mutatkozik, mórt a programul ezt nem tartalmazza, holott ilyenekkel sokszor fognak találkozni az életbe kikerült hali- gatótófck. Pl. a fegyelmi eljárások általános szabályai állami intézményeknél ismeretét be.lehetne illeszteni a büntető eljárások tárgyalásába. A jogelmélet helyett a kodifikációs munkák technikai részét jő lenne beiktatni, mert sok helyen hanyagság mutatkozik ebben a kérdésben. hogy az egyes termesztési jogszabályokat nem ismerteti részletesen az helyes, mert minden tanszék a szaktárgyon belül oktatja ezt. Nem is férne bele a programmba. Ilyen órakeretbe nem is képzelhető el, hogy a nálunk lévő 19 tanszéket, valamint & másik 4 testvér kart egyedül a jogi tanszék képviselje ebben a vonatkozásban. Eéri, hogy a tanszék részére továbbítsák szavait. f
