Magyar Agrártudományi Egyetem Kert- és Szőlőgazdaságtudományi Kar tanácsülései, 1951
1951. május 3.
- 3 KßnL Ennek akadalya az volt, hogy a Kar tagjai Hcésőn kapták meg és saai k*iák igy az anyagot nem tucták áttanulmányozni. Kifogásolja a kérdés mechanikus felvetését, a felszólalások idejét a dékán 5 percben szabta meg.Kifejti, hogy az egész kö£eadott Titaanyag sok részében általánosságokat éajtevéa, knnirétumot tartalmaz. A problémákat mechanikusan veti fel. így szerinte a tervez t nem szolgálhat komoly és alapos vita alapjául.A vizsgaterminust megfelelő időben kell a hall gatók tudomására hozni. Ha az irodalmi anyag megszerzésében nehézség mutatkozik, ezek leküzdhetők. Ha a tanszék nem győzi a munkát, az irodalmi anyag megszerzésébe^ a Karnak és a Pártnak kell a tanszékeket segítenie.Pontos, hogy a vizsgák politikai hátterét a DISZ és a párt- szervezeten kivül az oktatószemélyzet is megadja. Somos örömmel üdvözli az uj tárgyalási formát, ame^fy haladást képvisel és lehetővé teszi a tárgyalás gyors és komoly 1ebonyolitás át. Szükségesnek tartja azonban, hogy elkészitésénél'a 3-as tagozódást alkalmazzuk. Eszerint: 1./ beszámoló az előzöhavi munkáról, 2./ hibák és hiányok feltárása, 3./ ezek kijavítására és kiküszöbölésére konkrét javaslat. A most kapott javaslattervezet a^^n^ssan^mo^zo^, nea látjuk, hol volt hiba, h >1 volt jó munka. é~fri jegyzetek elkészítésének határidejére vonatkozólag. A jegyzet kiadásár kihat az, hogy a tanterv átszervezése küszöbön áll. Hazafias és egyéb szempontból mel’ik tanszék végzett jó munkát? 5 hallgató nem kapta ki az iratait, miért történt ez? Melyik tanszék nem adta be a kutatási tervét? Végül felveti a kérdést, hogy a Disznövénytermesztési és,Kert- művészeti Tanszékek küszähäx soronkövetkező felülvizsgálását kik végezzék V Peregi bejelenti,hogy kutatási tervet azért nem készített, mert mind- ezideig nem tisztázták, hogy melyik kutatóintézet foglalkozik tanszékének kérdésével. Domokos János tanszékének túlzott igénybevétele miatt nem tudta a tervet eddig beadni. Kürthy Imre; a jegyzet határidejének megváltoztatását nem tartja szükségesnek, mert a küszöbönálló tantervi vá^ho.zás csak az I. évet érinti ahol a változás nem z^^fny^Tgri , hogy elsősorban azok a tanszékek, amelyek az 1. évesekkel foglalkoznak, vizsgálják felül a szakéret tsógizők kérdését. Értékeljék ki a sz a?£$r e 11 s ágit végzött j elen- leg I.éves hallgatókat, ezenkívül vizsgálják felül a jelenleg folyo szakérettségi tanfo lyamot/».Erről a főhatóság f.hó 15.-ig kér jelentést. Gesztelyi felveti a kérdést, hogy a tantervi változás mennyiben, érinti az ezévi nyári üzemi gj^akorlatok időpontját, továbbá hogyan történjék a gyakorlati anyag számonkérése?1 Kürthy; a tanszékek foglalkozzanak a III. éves hallgatók üzemi gyakorlatának k í 1 g° z ás ával , hogy különösen az üzemtani ok atás eredményes-
