Magyar Agrártudományi Egyetem Kert- és Szőlőgazdaságtudományi Kar tanácsülései, 1950
1950. április 17.
- 7 a hehezebben tanuló hallgatókat. Azért ajánlatos lenne átvizsgálni az előadások anyagát és nagyjából kijelölni a fontosabb részeket. Kifogásolható, hogy egyes tárgyaknál a hallgatóságot túlságosan sok latin név tanulásával terhelik. Ebből a gyakorlatban nem sokat profitálnak. Ilyen módon könnyíteni lehet a hallgatókon. - A másik kérdésT ami felmerült, hogy a syllabusok összeegyeztetése ellenére, mégis vannak olyan előadók,akik a tematikát nem tartották be és a régi rendszer szerint adta le, kevésbbé fontos részeket túlságosan részletesen ismertettek. Nyilvánvaló, hogy egyes tárgyaknál a rendszertani részen csökkenteni lehet és ezáltal a hallgatók munkáján könnyíteni tudnak, hogy év végén sikeresen tudjanak levizsgázni. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy mindenkit át kell engedni. Akik tanulnak és igyekeznek, azokat át kell engedni, de nem helyesli, hogy uzust csináljanak abból, hogy színvonalat akarnak emelni és kevésbbé fontos részekből kívánnak-sokat. I Div Peregi .üándorKOkályi és Somos hozzászólásához• Javasolja, hogy J/á IV. éveseknek az ált. kertészeti gyakorlat c. kollokvium töröltes- ff sék, dr. Ormos Imre közli, hogy a IV. éveseknél a "Kertmüvészet" c. kiró i tárgynál a következő engedményeket tudná tenni: a rajzoknak tussal való kihúzását a szinezését elengedné, az ebben a félévben beadandó 4- rajz helyett hármat kiván. A kollokviumot a kollokviumi idő legelején le tudná bonyolítani, amikor még a többi kollokviumok nem kezdődnek. Dr. Kárpáti Zoltán csatlakozik az előtte szólók véleményéhez. Fontos, hogy még a félév végén levizsgázzanak a hallgatók. A rendszertannál a latin nevek szempontjából nehéz engedményt tenni. Ha gyümölcsről l és zöldségről van szó, nem fontos a latin név, de dísznövénynél minden latin néven szerepel, legtöbb növénynek nincs is magyar neve. Morfológiai részletekbe nem megy bele, csak a legjellegzetesebb vonásokat emliti. Domokos János: Minden tárgy előadója arra az álláspontra helyezkedik, hogy a kiértékelésnél két mértékkel mér: 1./ az általános alapvető tudás, 2./ a részletesebb, alaposabb képzés, amit az ember a szakkörösöktől elvár. A nehézségek ezzel áthidalhatók. A hiány a szakemberfronton kielégítendő, de általános képzés kell. Nem azt mondja^: ezzel, hogy növényismeret nem kell. De nem kivánja olyan mértékban valakitől, aki speciálisan hem képzi magát arra. Dr. Fekete szerint legkönnyebb olyan tárgyból csökkenteni, ahol félévi kollokvium volt. Másik probléma, hogy tárgyának a talajtannak kötelező gyakorlata van. Mig valaki a kötelező alapvizsgálatokat el nem végezte, nem irta alá gyakorlatból az indexét. Nem fordulhatott elő, hogy valaki a legalapvetőbb vizsgálatokat sem végezte el. De
