MDP Szolnok Megyei Bizottsága (1954-től Végrehajtó Bizottsága) üléseinek jegyzőkönyvei 1950. január 5. - 1950. április 25.

1950-01-19 - 1. Szóbeli javaslat a MEZOSZ járási, városi vezetőire - 2. Jelentés a párt parasztpolitikájában elkövetett hibákról, a kiküldött bizottság vizsgálata alapján. Melléklet: jelentés

Pártunk parasztpon tikájauaK. uáegvizsgáiasars kiküldött Dizottság jelentésével* Ezelőtt 2 héttel a uizocság jelentését letárgyalta az wu. azonoan ugy láttuk, hogy egész sor szempont kimaradt, ezért a oizotwságot átszer* vezte és kiküldötte nogy egészítse ki a jelentését* Az átdolgozott jelentését a oizottság megküldötte minaen elvtársnak, amit Dizonyára el is olvastak* A javaslattal kapcsolatosan ÍM á a a 8 elvtársnak az aláuui hozzászólása volt* ha az MII* területi felelősöket küld ki, a kiertékelésükoől küldejenek egy példányt a városi, járási bizottságnak is, mert a legutócui kampányok során kint járt területi felelősök jelentéséoől ,kiérteké lésé Dől nem kaptak* a városi, járási Dizotwságok* A Bizottság jelentésénez az aláboi nozzászólások történtek* r u c h a t A (iászéági járás kiértékelésénél ellentmondást látok .ugyanis sz első résznél megállapítja, nogy jó munkát végeztek, jól ment az agitáció, szervezés, a végén mégia a kiértékelésbe az van, nogy a kulákok elleni narc ugy van oeáliitva, nogy nem ment,-lazaságok voltak ezen a fronton, ugyanakkor az elején á kiértékelésDe kihozták, nogy a kulákok elleni harcot eredményesen éa jól vitték* in nem tuaom a kettőt összeegyeztetni* Tisza: Jüboen nincs sernél ellentmondás* Az a oaj, nogy ruchs elvtára elszigetelve néz l-l kérdést és nem az egészet nézi összevéve, nanem külöi a nioákat és külön az eredményeket* n e a e d e k? ÜZ az átdolgozott kiértékelés sok&al bővebu, sokkal át tekinthetőbe* képet ad az egész munkáról, mint az első* olyan képet, nogy a* egyes oaztályokna* ia ad azem^ontokat a saját imxnkájuknoz. • A múltkori kiértékelésbe nem volt felvetve a tszcs* pártszervezetek kérdése, sz oktatáa kérdése a ez a kiértékelés tartalmazna a megleső niányoaságokat* A kiértékelés alaposaou, bőveuu és joooan összességébea nézi a dolgokat, mint az első* azonoan még mindig felszínes egy kicsit* «agyon kevés van oenne a joDooldali elhajlásról, ami uizony egy párt szervezetünket jeliemzi* Pl. a jó kulák kérdése, a kulákok&al való megalkuvás kérdése nem jön ki éa nem tárja fel az okokat, amik előidézték a hioákat, nem mutatja meg a pártszervezetek vezetőségének szociális összetételét. *nol joouoldali ainajlas van, nem-e a pártszervezet rossz szociális összetételéoől ered. - «em oeszél az ellenség támadásáról, magatartásáról, hogyan néz ki, meg sem említi, $a ha mind nem is tartozik szorosan Dele, de egy ilyen kérdés kiértékelésénél,a kulákok támadásának a módjáról, a kulákok és a klerikális reakció öaszeionóoáaáró1 is képet keli nogy adjon a uizotuság* vanuak továoué a kiértékelésben olyan példák, amit a múltkor megállapítottunk, nogy nelytelén, pl. a ciagy peter jáazalsószentgyorgyi tukár leváltása. *em egész ugy van, mint ahogy a jelentés felveti. Mem áli, hogy sagy retert a járási oizot tság azonnal leváltotta, hanem az miitől egy csomó ideig forszíroztuk, amíg a leváltása megtörtént. A múltkor,felvetődött, nogy a kiértékelésoen nem szerepelt hogy az Mb. matrukciói lefelé jók voltak-e V A kivizsgálás mit mutatott