MDP Szolnok Megyei Választmánya (1954-től Pártbizottsága) üléseinek jegyzőkönyvei 1956. február 7. - 1956. augusztus 3.
1956-02-07 - 1. Beszámoló a megyei pártvégrehajtó bizottság vezető-irányító munkájáról. Melléklet: beszámoló - 2. Beszámoló a vezetőségválasztó taggyűlések tapasztalatairól és a további feladatokról. Melléklet: beszámoló
(Kihallgatta akkor. A funkcióval, a vezetással aa la együtt jár. hogy ilyen természetű, dolgokkal is foglalkozni kell. Igaz. hogy ez a cikk tavaly novemberben jelent meg és egyetértői: nagyjából azzal is, hogy ez a pártbi sottsági ülés nem egy visssatekiató jellegű értekezlet és nem hányta rgat ja fel mindazt , ami a cikkben megjelent, - különösen azt. ami nem volt benne, de meg kell mondani, elvtársak, hogy véleményem szerint es a pártbizottsági ülés a felvetett kérdéseket nem oldotta meg. Szerintem sokkal keméfjyabbnek, "vastagabbnak" kellett volna lenni a kritikának és az önkritikának* Megmondom azt Is, mire gondolok, üakriclka alatt non a beszámolót értem, szerintem a beszámoló önkritikus volt. ellenben sokkal több önkritikát kellett volna hallanunk azoktól az elvtársaktól, akiket bírálat ért. & beszámolóban ilyen értelemben elhangzott 3-10 név, esek közli az elvtársak közül mindössze >4 szólalt fel. Kern s-zólcrlt fel pl. Nádas, és Józsik elvtárs. Sokkal bátrabb önkritikának kellett volna elhangzani az elvtársak részéről és keményebb bírálatnak a pártbizottság tagjai és a meghívottak részéről. Ne haragudjon meg Horváth elvtárs, de néhány megjegyzésem lenne a hozzászólásával kapcsolatban. Ahány elvtárssal beszéltem, mind panaszkodik magára. Lehet, hogy sok panasz jogtalan közülük, de elgondolkoztató és elgondolkoztató az itteni felszólalása is, melynek konkrétebbenk kellett volna lennie. Megígérte, hogy fokozatosan kiiavitja hibáit. Lehot, hogy ez kielégíti a pártbizottság tagjait, én azonban ha ott ülnék az elvtársak között, engem nem elégítene ki. Jem akarok részleteiben foglalkozni a kérdéssel, de a felszólalásába Is közbeszólt Csáki elvtárs, mert nem arról van most szó, hogj itt a pártbizottság! ülésen elmondja, hogy a mezőgazdaság— ban mi most a feladat, hanem arról kellett volna beszámolni, hogy a mesö azdasági Igazgatóság ós személy szerint Horváth elv^társ milyen intézkedéseket tett és mi az, amit nom tett meg. A pártbizottság Horváth elvtárs felszólalása után nem tndja azt, hogy pl. a műtrágya, amit mázsában felemeltek, kint van-e már a termelőszövetkezetekben, vagy egyáltalán akartak-e műtrágyaani a asövettesstek? - Ez többele Kőzött lényeges kérdés, mert pn pl. tudom azt, hogy Vas megyében ós általában a Juaántulon fognak trágyázni, nemcsak a termelőszövetkezetek, hanem az egyénileg dolgozó parasztok is, kétszer annyi műtrágyát vittel él tavaly és tavaly előtt is, mint másutt^ vagy Hajdú megyében véres verejtekkel t :.".^0Sttek a teri»lős^c vétkese tok azért, .iügf min .-1 többet trágyázhassanak. Hegemiitette Horváth elvtárs többek között a gyapotkapákat, ez mind na yon helyes, de kint vannak-e már ezek a kapák, a traktoristák fogják-e ezeket használni, követelni fogjá^-e a termelőszövetkezetek, hogy náluk is ilyen kapákkal kapáljanak stb.? A tett lntózkodésről kellett volna nemcsak líorváth elvtársnak, hanem a többi elvtársaiknak is beszélni. Aki egy ilyen értekezleten felszólal, annak báütrsn és őszintén el kell mondania a saját területén végzett munkáját és kritikusan bírálni a felsőbb szervek munkáját Is. Elvtársakl Egyszer ezen tul kell esni. Ismét hivatkoznom kell egyes elvtársaknak a Szabad Népnek elmondott szavaira, 4-5 olyan elvtárs van közöttük, aki azt kérte* hogy ne irjuk ki a nevét. Kálmán elvtárs is szóvé tette, hogy egyes elvtársak panaszkodnak, hogy mi váj nekik, de hozzáteszik, nehogy megmondják a vezetőnek. ,3 egy alap szervezetben, üzemben, gépállomáson stb. Is súlyos hiba, de meg kell mondani, elvtársak, hogy mi kommunista funkcionáriusokkal beszélgettünk, s igy ez még súlyosabb hiba. Hsa annyira azok szégyene es, akik ezeket a
