Hungarian Press Survey, 1991. szeptember (8110-8127. szám)
1991-09-20 / 8122. szám
— Több minden történt legutóbbi beszélgetünk óta. Először is meg kell említenem, hogy Fitos Vilmosáé kiadó tiltakozott a Fővárosi Főügyészségnél a házkutatás ellen. Különösen az előfizetőik névsorának elvitelét sérelmezte. — Kapott-e választ panaszára? — Igen, mégpedig szinte postafor- ' Álltával, négy napon belül. Csevár Antal ak. ügyész elutasította bead-• vényét, mivel nem tartotta alaposnak. A névsor elvitelét például azzal indokolta, hogy „A lefoglalás (...) az előfizetők zaklatásával járna, ezért azt csak a lap terjesztését szolgáló helyeken foganatosíthatták és ott, ahol a laphoz szélesebb körben fémek hozzá. Az előfizetők névsorát ennek figyelembevételével vitték el. majd azt szolgáltatták vissza.” — Ezt nem egészen értem. Ha az előfizetőknél található példányok lefoglalása zaklatással járna, s ezért ezt nem is teszik meg, akkor miért vitték el a névsort? — Számomra is zavaros az indoklásnak ez a része, sőt az ügyvédem szerint sem értelmezhető. Úgy látszik, nem is igen figyelnek arra, mire hivatkozva utasítanak el valamit. — Lassan négy hónap telt el azóta, hogy a legfőbb ügyész a Hunnia füzetekkel kapcsolatos nyilatkozatát közzétette. Kihallgattak-e azóta valakit a szerkesztőség tagjai közül? ' — Igen, engem, augusztus 22-én. De szeptemberre többen la kaptak idézést. Kihallgatásom egyébként több meglepetéssel is szolgált. . —- Ezt hogyan érti? — Úgy. hogy például a jegyző-Büntetett előélet, kell 1957 Szóba sem került a Padányi-cikk a Hunnia-vizsgálaton delésérc. Est követően — Júllnabnn — UM betreu, például aA Hunnia tűsetek áprilisi «simának begyűjtéséről, vahunlnt as eljárás elleni tiltakozásról már tudósítottuk olvasóinkat. Megírtuk, hogy s Legfőbb ügyészség szerint s kiadványban megjelent, Fadáayl Viktor által Jegyzett, „Néhány szó a zsidóság katasztrófájáról" eimő írási alkalmasnak találta a kftmősaóg elleni Izgatás alapos gyanújának megállapítására. Bsért stasitóttá a Fővárosi Főügyészséget a nyomozás elren. könyvbe bevették, hogy voltam, büntetve. — És ez nem felel meg a valóságnak? > — De Igen, csakhogy 1957-ben, forradalmi csefleknvényórt börtönöztek be. Kérdezte a kihallgatást vezető Mészáros László őrnagy, hogy milyen paragrafus alapján Ítéltek el. Mondtam neki, hogy a BHÖ l/a alapján. Ezt az őrnagy nem ismerte. Felvilágosítottam, hogy a BHÖ a Büntető Határozatok összességének mozaikszava. Ezeket a forradalom után állították össze sebtiben, hogy el lehessen ítélni bennünket. Elképzelheti azokat a paragrafusokat... Erre az őrnagy közbeszólt: inkább arról beszéljek, milyen bűncselekményt követtem el! ügy meglepődtem,* hogy megmondtam: a Magyar Népdcörtársaság megdöntésére Irányuló szervezkedés vezetését. — S nem tiltakozott az ellen, hogu P Önki-könyv es bolt ban és a -kiadónál házkutatást tartottak, s a fellelhető példányokat elvitték. Magokhoz vették a nyomozók az előfizetők névsorát Is. Ezt azonban másnap visszaszolgáltatták. Közzétettük Knnszabó Ferenc főszerkesztőnek az eljárás elleni tlHnkozáaál is. A főszerkesztőt a napokban Ismét fölkerestük. Csurka Istvánt bíráló írásra reagált. Miután azonban a Népszabadság megtagadta a válaszcikk közlését, nekünk küldte el. — Mire voltak kiváncsiak Fodor János írásával kapcsolatban? — Kérdezte az őrnagy, hogy mit Jelent ez vagy az a cikkben. Kijelentettem, hogy értelmezésbe nem kívánok belemenni. Sőt panasszal éltem az ellen, hogy m ügyben gyanúsítottként felelősségre vonjanak. Beadványomat rendkívül gyorsan, négy nap alatt elutasították. A Szolnok megyei könyvtár fellebbezésével kapcsolatban bezzeg nem ilyen gyors a hatóság, ők még mindig nem kaptak választ. — A könuvtár vezetőinek mi a kifogásuk? — Mészáros őrnagy utasítására elvitték a könyvtárból az egyetlen 18. számot. Ilyet még a Kádár-rendszerben sem tettek. Akkor is csak lebüntetettségét jegyzőkönyvezzék? Hiszen a forradalomban való részvétel miatt elítélteket rehabilitálták. — Dehogy)snem tiltakoztam. De az őrnagy csak legyintett. Azt viszont bevették a jegyzőkönyvbe, hogy az egész eljárással nem értek egyet. Minden emberi indítékom megvolna ahhoz, hogy az egész procedúrának ne vessem alá magam. Mivel azonban nem. botrányt akarok, ezért, az ügy tisztázása érdekében együttműködők. — S végül is kiderült, mi a kifogás a Padányi-cikk ellen, miért Ítélik meg olyan súlyosan az abban foglaltakat, hogy elkobozzák a fellelhető példányokat? — Meg fog lepődni, de a Padányicikk még csak szóba sem került. Annál inkább az ugyancsak a 18. számban megjeílent „Mi a tét?" című rövid írás, amelynek szerzője Fodor János kutatóorvos. Fodor a cikkben egy, a Népszabadságban megjelent, V ís-> Új Magyarország, 1991.szept.16.
