Hevesi Napló, 3. évfolyam (1993)

1993 / 1-2. szám - TUDOMÁNY - Kiszely István: A végső bizonyíték az Akadémia jóvoltából hiányzik

módszerről/ amelynek a véeén odabiseyeszti a bareuzini lelet — általunk eddie is ismert — eredményeit.

Nem tudja — és a kötetből nem érzi — az ember/ hoey kinek íródott e kötet? A szakembernek szakszerűtlen/ a laikusnak valóban lenyűgözőnek tűnik mindazon //tudo- mányossáe"/ ahogyan a kötet kinéz/ de ezen karosszéria mellett ott találja a sekélyes személyeskedő megjegyzéseket és tudománytalan leírásokat és olyan alapvető tévedéseket/ tudatlanságokat/ amelyeket a napilapokat is többé- kevésbé nyomon kísérő ember is felismer. A régész olyan feltárásról ín ahol ott sem volt/ az irodalomban tájékozatlan. A kémikus talajminta nélkül határoz nemet/ amely nem más/ mint felelőtlenség. Pedig a Meeamorv Petőfi- bizottság felajánlotta a hihetetlen magas kovasav- és burn uszvas-tartalmú talajmintát. így a nem-meehatározás- nak semmiféle hitele sincsen; nem több/ mintha azt kérdeznénk/ hogy mekkora egy egér? Ha elefánthoz viszonyítom kicsi/ ha bolhához/ akkor nagy. Aztán a megfigyelések/ az irodalmazások pontatlansága/ a //hallomásból" való ismeret/ mindezek olyan tényezők/ amelyek felvetik az emberben a kérdést: valóban ilyen alacsony szinten állna a //nemzet Akadémiája"? //Tudományosat" már nem is merek írni/ hiszen e kötet arcul csapása mindannak/ amit nagynak/ felemelőnek hittünk a Széchenyi—/ a Kisfaludy-féle Akadémiáról.

Miről is szól a munka? A bareuzini feltárás ideién már kijelentő akadémiai vezető azon állításának meevédése/ hogy //akit Morvaiék találtak/ az nem lehet Petőfi" és az előszót író személynek eey raszteres/ skurcban készített fényképről való azon megállapításának az ieazolása/ hoey a talált lelet női. Aztán következett az egymásba való bonyolódás/ a magúkat //ügyeletes okosoknak" kinevezők //akadémiai háttéri biztonsáeeal" való kijelentései/

94 Hevesi Napló 1993. 1—2.