Heves Megyei Hírlap, 2016. december (27. évfolyam, 282-307. szám)
2016-12-28 / 304. szám
4 MEGYEI KÖRKÉP 2016. DECEMBER 28., SZERDA Az ügyészt is meghatják az emberi történetek, ő is tud mosolyogni (2/1.) Ezt mesélték a vád képviselői Dr. Szalóki Zoltán, Heves megye főügyésze Saját maguk és olvasóink számára is érdekes, emberi, olykor humoros történetek felelevenítésére kértük meg azokat, akik a tárgyalótermekben a vádat képviselik. A sztorik közzétételénél arra is ügyeltünk, hogy a vádhatóságot megyei szinten irányító főügyész mellett mind az öt járási ügyészség vezetője is elmondhassa a valóságban megtörtént kedvenc eseteit, melyek az ügyészi munka színes oldala mellett talán rávilágítanak annak felelősségteljes voltára is. Az összeállítás elkészítésében dr. Konkoly Thege László címzetes fellebbviteli főügyészségi ügyész, a megyei főügyészség sajtószóvivője volt a segítségünkre. Hírlap-összeállítás, Sz. Z. zoltan.szalay@mediaworks.hu HEVES MEGYE íme a történetek, ahogyan a bírói pulpitustól balra helyet foglalók látták, tapasztalták tárgyalásaikon. KIENGEDTÉK A RENDŐRSÉGRŐL, S MÁRIS LOPOTT Dr. Szalóki Zoltán, Heves megye főügyésze:- Füzesabonyban lopás vétsége miatt, tárgyalás mellőzésével, emelt vádat az ügyészség egy sarudi férfi ellen, aki hajnalban bemászott egy besenyőtelki családi ház udvarára, ahol a sötétben magához vette a melléképület falának támasztott kerékpárt, amivel elkarikázott a helyszínről, így a biciklit jogtalanul eltulajdonította. A járásbíróság először egy évre próbára bocsátotta a vádlottat, de az ügyészség - az egységes ítélkezési gyakorlat alakítása érdekében - tárgyalás tartását kérte az ügyben. Már csak azért is, mert a bíróság - az ügyészség megítélése szerint - nem értékelte kellő súllyal azt a korántsem elhanyagolható körülményt, hogy a terheltet a lopás előtt mindössze két órával engedték szabadon a Füzesabonyi Rendőr- kapitányságról, ahol gyanúsítottként hallgatták ki egy másik, korábbi lopása miatt. A biciklitolvaj azt hozta fel a mentségére, hogy azért volt kénytelen az udvarról éjjel kerékpárt lopni, mert valahogy haza is kellett jutnia Sarudra. Na, de mit tehet arról a sértett, hogy a többszörös tolvajnak nem volt türelme kivárni az első busz indulását! Az ügyész ezért nem fogadhatta el ezt a védekezést, és a vétlen, de megkárosított sértett érdekeit, valamint nyilvánvalóan a társadalom bűncselekményekkel szembeni általános védelmét is szem előtt tartva tárgyalás tartását kérte, s az intézkedés - a próbára bocsátás - helyett súlyosabb szankciót, vagyis büntetést indítványozott. A két ügy egyesítésével a bíróság végül ennek megfelelően pénzbüntetésre ítélte a vádlottat. MÁR NEM HARAGSZIK A NEJÉRE... Dr. Feczné dr. Gál Edit, az Egri Járási és Nyomozó Ügyészség vezető ügyésze:- A vádlott és a férje, az esetnek a tulajdonképpeni sértettje 2016 nyarán falujukban az ötödik házassági évfordulójukat ünnepelték. A mulatozás a kocsmában egész nap tartott, mindketten jelentős mennyiségű szeszes italt ittak. Ennek hatására erősen ittasan indultak este hazafelé, de már az italbolt előtt összeszólalkoztak azon, hogy jövőre hol fognak ünnepelni. Az egyre durvább vita hevében a feleség „Most megöllek!” felkiáltással egy tízdarabos tojástartót vágott az ura fejéhez, a benne lévő tojásokkal együtt, majd a kezében lévő öblítős üveg tartalmát is a férfira öntötte. A szerencsétlen ember védekezett, segítségért kiabált, így az arra haladó rendőrjárőr véget vetett a dulakodásnak. Az ügyészség vádat emelt az asszony ellen garázdaság miatt. A tárgyaláson a bíró megkérdezte L. L.-né vádlottat, hogy mire volt jó ez az utcai balhé. Erre a válasz: „Tisztelt bírónő, a férjem olyan ember, akit néha fegyelmezni kell!" A sértett férjet szintén megkérdezte a bíró, hogy mi a véleménye az eseményekről: „Tisztelt Bíróság! Már nem haragszom a feleségemre, jelenleg különváltan élünk, és neki új élettársa van, aki szerencsére mindennap megveri... Én sose mertem...” NEM VOLT MALACA A TETTESNEK Dr. Fajta András, a Füzesabonyi Járási Ügyészség vezető ügyésze:- Aki szerencsés, arra azt szoktuk mondani, hogy malaca van, de a következő ügyben az elkövetőnek nem volt malaca! A gyanúsítottat a Füzesabonyi Járási Ügyészség bíróság elé állította, mert idén, a munka ünnepének délutánján ittasan megjelent a sértett körbekerített családi háznál, átmászott a kerítésen, majd az udvaron álló disznóól ajtaját a riglit elhúzva kinyitotta, és onnan magához vett egy választási malacot. A röfi ezt nem hagyta szó nélkül, visítására még a sértett is kiszaladt az udvarra. Erre a gyanúsított a malackát elengedte, és a kerékpárját is hátrahagyva menekült be egy út menti bokor alá, ahol a később a rendőrjárőr meg is találta. Összekuporodva a földön hasalt. A rendőrségen a bűntény elkövetését logikai alapon beismerte: „Ha itt vagyok, és engem gyanúsítanak, akkor más nem követhette el a cselekményt.” A legnagyobb büntetést azonban nem a bíróságtól várta, a kihallgatása során elmondta, „ha az asszony megtudja, mit csináltam, akkor biztosan nagyon megver”. Arról, hogy Dr. Bodnár Erika, a Hevesi Járási Ügyészség vezető ügyésze Dr. Fajta András, a Füzesabonyi Járási Ügyészség vezető ügyésze ez megtörtént-e, az ügyészségnek nincs információja, de a tolvajt a bíróság elítélte, ugyanis az ügyészi indítványnyal egyezően felfüggesztett szabadságvesztést szabott ki rá, és elrendelte a pártfogó felügyeletét, ami a jövőbeni életvezetésére remélhetően pozitív hatással lesz. KACSÁK, LIBÁK A PADLÁSON Dr. Fajta András:- Néha akkor is kénytelen a hatóság elfogadni a nem cáfolható vallomást, ha az hihetetlennek tűnik ugyan, de nem biztos, hogy hazugság. Ilyen ügy volt az is, melyben a sértett azért tett feljelentést, mert 2015 nyarán, egy éjjel ismeretlen személy a háza udvarán lévő melléképületből ellopott tíz kacsát és két libát. A nyomozó hatóság egy másik ügyben tartott házkutatás során egy füzesabonyi épület padlásán megtalálta az ott vidáman kapirgáló madarakat. A későbbi gyanúsított a kihallgatása során úgy védekezett, hogy munkába menet, hajnali 5 óra körül, a dor- mándi autópálya-felüljárónál egy kis bekötőúton találkozott két fiúval, akik megkérdezték tőle, hogy a náluk lévő szatyrokban fogva tartott baromfiakat nem akarja-e megvenni, mire ő azokat háromezer forintért megvásárolta, és a füzesabonyi lakóházban helyezte el addig, ameddig a munkaideje véget nem ér. A nyomozást ezután meg kellett szüntetni, mivel ezt a vallomást annak kissé gyanús tartalma ellenére sem lehetett kellő bizonyossággal cáfolni. JAJ, DE JÓ IS A DIÓS SÜTEMÉNY! Dr. Fajta András:- Más esetben a mégoly szívhez szóló védekezés sem hathatja meg a vádhatóság képviselőjét, ha az egyéb bizonyítékok bűncselekmény elkövetését igazolják. A gyanúsított 2016. október 6-án délelőtt megjelent a sértett körbekerített nyaralójánál, ahonnan a kerítésén átmászva egy kiló diót kívánt elvinni, amit éppen a nála lévő vödörbe szedett, mikor a tulajdonos tetten érte. Az ügyben bíróság elé állításra került a sor. A tárgyalóteremben a gyanúsított megbánást tanúsítva arra hivatkozott, hogy a 90 éves édesanyja kérte meg, vigyen neki diót a süteménybe. Lehet ugyan, Nem volt pénz a számlán S íme egy történet dr. Konkoly Thege Lászlótól:- A 34 éves vádlott - akit zsarolás miatt ítéltek el néhány éve - tavaly július 11-én este Kálban megjelent a sértett házában. Beszélgettek, közben a vádlott magához vette partnere ágyon heverő bankkártyáját (a tokjára volt írva a PIN-kód!), majd a faluba mentek, ahol szétváltak azzal, hogy a vádlott ott várakozik, amíg a sértett bemegy a saját lakóházába. Ám L. Andrea a legközelebbi bankautomatához rohant, melyből- a bankkártya használatával- megpróbált pénz kivenni. Hiába, mivel a számlán nem volt pénz. A bankkártyát ennek tudatában adta vissza a mit sem sejtő sértettnek. A Füzesabonyi Járási Ügyészség a visszaeső elkövetőt információs rendszer felhasználásával jogosulatlanul megszerzett elektronikus készpénz-helyettesítő fizetési eszköz felhasználásával elkövetett csalás bűntettének kísérletével vádolja. Indítványozta, hogy a bíróság a vádlott nővei szemben börtönbüntetést szabjon ki. hogy a sütemény készítéséhez elengedhetetlen volt a dió, de a hozzávalók megszerzésének semmiképp sem ez a társadalmilag elfogadott módja. Az ítélet így lopás vétségének kísérlete miatt 24 óra jóvátétel! munka lett, pártfogó felügyelet elrendelése mellett. „FOGD A PÉNZT, ÉS FUSS!” Dr. Bodnár Erika, a Hevesi Járási Ügyészség vezető ügyésze:- A megtörtént bűntény bizonyításán túl az elkövetett cselekmény büntetőjogi minősítése sem mindig egyszerű. Az ügyésznek minden részletre, szempontra ügyelnie kell, hogy felelős, megalapozott döntést hozzon ebben az egyáltalán nem lényegtelen kérdésben. A cselekmény minősítése ugyanis meghatározza a kiszabható büntetés mértékét, ezért az ezzel kapcsolatos döntés emberi sorsokra lehet kihatással. Már régebben valósult meg olyan bűncselekmény, amiben a nyomozás akár nyolc év fegyházzal is büntethető rablás bűntette miatt indult, de végül „csak” két év fogházzal fenyegetett lopás vétsége lett a vád. A „rabló”, aki pénzt akart szerezni, délidőben bement az egyik hevesi élelmiszerboltba. A tőle telhető legszigorúbb ábrázattal odalépett a pénztárhoz, ahol egy vásárló állt, a pénztárosnp pedig éppen törölgette a kosarát, mert kifolyt a tej. A férfi rászólt a pénztárosnőre, hogy „Ide a pénzt!” A kasszánál ülő hölgy fel sem nézett, törölte tovább a tejet, közben visszakérdezett: „Mit mondott? Mondja hangosabban, mert nem hallottam jól”! Az elkövető megismételte a felszólítást: „Mondom, ide a pénzt!” Másodszorra már felnézett az asszony és méltatlankodva szólt: „Nem látja, hogy törlőm a tejet?” Az ember kezdte elveszíteni a türelmét: „Nekem nem a tej kell, hanem a pénz”. A pénztárosnő azonban még mindig nem érezte át, hogy ő egy rablótámadás áldozata lenne, ezért elvárt szerepéből kiesve így válaszolt: „Jól van, majd szólok a főnök asszonynak”. Ez volt az a pillanat, amikor a nem túl elszánt tettes csak megelégelte a huzavonát, és - mivel nyitva volt - belekapott az egyik fiókba, kirántott egy kisebb pénzköteget, majd futásnak eredt. A pénztárosnő ekkor már tényleg szólt a főnök asszonynak, akivel gépkocsiba ültek és elindultak felkutatni tolvajt. Meg is találták, a meglopott nő kiszállt az autóból, elkapta a tolvaj kabátját, jó érzékkel belenyúlt a belső zsebébe és visszavette a pénzt. A tárgyaláson az ügyész megkérdezte a pénztárosnőtől, hogy nem félt, amikor elkapta a férfi grabancát? Az erre adott válsz egyértelművé tette a büntetőjogilag releváns körülményeket, a hölgy tágra nyílt szemekkel, jóindulatú mosollyal így felelt: „Félni?” Majd rámutatott a vádlottra: „Ettől??” (Folytatjuk) Dr. Feczné dr. Gál Edit, az Egri Járási és Nyomozóügyészség vezető ügyésze kitüntetésekor dr. Polt Péter legfőbb ügyésszel
