Heves Megyei Hírlap, 2007. július (18. évfolyam, 152-177. szám)

2007-07-24 / 171. szám

2 MEGYEI KÖRKÉP HEVES MEGYEI HÍRLAP - 2007. JÚLIUS 24., KEDD POSTÁNKBÓL Miért nyáron nincs strand? Szeretném előre bocsátani, nem ismerem az ügy hátterét, így csak annyit szeretnék kér­dezni: miért pont a nyárra zár­ták be a gyöngyösi strandot? Hónapok óta tudták, hogy a fürdőt korszerűsíteni kell, kü­lönben lehúzhatják a rolót. Az­tán mégis addig halogatták a dolgot, hogy ez bekövetkezett: egy ekkora város maradt strand nélkül. Talán annyira nem is volna bosszantó ez, ha nem épp a Magyarországon el­ső ízben elrendelt III. fokozatú hőségriadó kellős közepén ül­nénk. Mert bizony most száz­szor jobban megérezzük a strandfürdő hiányát A néhány közkúton kívül nincs lehető­ség a felfrissülésre ebben a szörnyű kánikulában. Akinek nincs ideje, pénze, vagy bármi alkalma arra, hogy más tele­pülésre utazzon fürdőzni, az legfeljebb a saját levében úsz­hat most Remélem, jövőre már együtt pancsolhatunk a strandon. Ad­dig marad a bosszankodás meg az utazgatás. k. j.-né LEVÉLCÍMÜNK: HEVES MEGYEI HÍRLAP 3301 EGER, PF. 23. A választás miatt költhetett sokat * utakra az MSZP -■ A korábbi baloldali városveze­tés 2005-2006-ban bőkezűen újíthatott fel tucatnyi utcát - reagált dr. Nagy Imre volt pol­gármester tegnapi nyilatkoza­tára Habis László, Eger jelen­legi polgármestere. Szerinte mindezt az idei pén­zekből tehették, hiszen a vá­lasztások miatt a kormány elő­rehozta a 2007-es útfelújítási forrásokat. A város az önrészt bankhitelből biztosította, tehát a jövő terhére költekezett. Az útfelújítási árak ez idő alatt or­szágosan is magasak voltak, azonban Egerben ezekhez ké­pest is közel a duplája volt az árszínvonal. A munka minősé­ge viszont elmaradt az extra árért elvárhatótól. ■ Egy sajtótájékoztató utóélete indulatok Eltérő nézőpontok a botránnyal végződött hevesi búcsúban történtekről Folytatás az 1. oldalról Az újság feladata a történések­hez híven tájékoztatni az olvasó­kat, az ítélkezés nem a dolga. Mi­után pedig mindkét oldal meg­tette az ügyben a maga feljelen­tését, a döntés az igazságszolgál­tatási szerveké. Amiért mégis érdemes visszatérni e cseppet sem szívderítő esetre, az az, ami­lyen reakciók követték a június 30-án megjelent közlésünket. Már másnap külön helyet ka­pott egy internetes portálon a cikk - furcsa módon a Hírlap­ban megjelent rendőrségi köz­lésre nem utaltak benne -, csak azért, hogy a romák álláspontjá­nak is helyt adó lapunk és szer­zője szidalmazásán túl fórumot teremtsenek a cigányság iránti I gyűlölet kifejezésének. A leg- I több közlés stílusa alpári, magá- f ra valamit is adó újságban nincs | helye. Annyit azért megtudhat- s tunk, hogy a portál gondozóinak régóta a bögyében van lapunk. Pusztán azért, mert - mint írják - sosem írjuk le, hogy cigányok követtek el valamit, hanem csak azt, hogy valamely helység pol­gára, lakosa. (Mások viszont az­zal vádolnak bennünket, hogy ilyen ügyekben fölöslegesen ro­mázunk, vagy éreztetjük, hogy cigányokról van szó...) Érkeztek még trágár szavakkal minket ócsároló, nyomdafestéket nem tűrő rövid visszajelzések is. Egyiket sem vállalták névvel. Két olyan e-mail is befutott, amelyekből a lényeget - mint vé­leményt - fontosnak tartjuk idézni. Az egyiket a hévégi olvas­ni tudók nevében bizonyos Menyus jegyezte le, aki Heves­nek „folyamatosan szenvedő pol­gára”. íme: „... semmilyen szélső­séges beállítódásom nincs, csu­pán szeretnék békében élni és meghalni. Sajnos a helyi kisebb- ség/többség ezt tudtukon kívül, de szeretné megkeseríteni. Az elmúlt ballagás nagy örömében a hangulatfokozókat jócskán fo­gyasztó családok és rokonok nem először estek egymásnak, ismételten rettegésben tartva a környéken lakókat. (...) Készül­tek a visszavágóra a családok. Ez volt a téma a kocsmában is. Ez nyílt titok volt Hevesen. Sőt fegyverkeztek, bokszer, rövid vascső, csúzli, kés stb. És jött a búcsú napja. Sokak örömére a megszokottnál több rendőr volt Pillanatfelvétel arról a bizonyos hevesi június 29-ei sajtótájékoztatóról, amely némelyekből - a szerkesztőségünkbe eljuttatott levelek tanúsága szerint - komoly indulatokat váltott ki. A valóság feltárására, s a döntés meghozatalára egyedül az igazságszolgáltatási szervek hivatottak. látható a városban. (...) A látszó­lag békésen szeszelő tömegben feltűnt rendőrök látványa, akik két nem roma embert igazoltat­tak, olaj volt a tűzre. Szóban kezdték a rendőrö­ket szidalmazni, vá­logatott trágárságo­kat vágtak a fejük­höz. Ekkor kezdő­dött az igazoltatás, de nem azt a két családot ellen­őrizték, akik a ballagáskor vere­kedtek. A tévedések elkerülése miatt közlöm: repült szék, sörös­üveg és mindén mozdítható. A határozott rendőrök átírták a for­gatókönyvet, és elmaradt a két Meg kell tanul­nunk tiszteletben tartani egymás álláspontját. család között tervezett összecsa­pás. A részletek kiderítése a ha­tóság dolga, de ember nincs, aki ezek a romák ellen tanúskodna! Miért? Mert félünk! (...) Megjött Aladár és felkészí­tette őket, hogy mit kell mondani. (...) És elmondtak mindent ezek a plazmatévét néző dolgos embe­rek! A jogvédők is elmondták, hogy csak a becsületes embere­ket bántják. Mindenki tudja a környéken, hogy csak néhány­szor voltak börtönbe apróbb csínytevésekért, verekedés, rab­lás, lopás stb. Az is nyílt titok, Először tisztázni kell, hogy kik a gyanúsítottak EGYELŐRE KÜLÖN-KÜLÖN Vizsgál­ja az Egri Nyomozó Ügyészség a hevesi búcsúban történtek nyomán tett feljelentéseket - tadtuk meg a megyei fő­ügyészségen. A tényeket igye­keznek feltárni, s így megálla­pítani, mi is történt. Mindkét oldal a maga szempontjai sze­rint fordult az igazságszolgál­tatáshoz. Eddig egy tucat ta­nút hallgattak meg, s további­ak kikérdezését tervezik. Sor kerül szembesítésekre is. A sé­rülések vizsgálatára igazság­ügyi orvos szakértőket rendel­tek ki, kérve tőlük a so­ron kívüli eljárást Hang súlyozták: ha egy eljárás­ról lenne szó, akkor valaki vagy gyanúsított, vagy ta­nú, illetve sértett lehetne. El kell jutni odáig, hogy kik lehetnek a feljelentések­ben szereplő bűncselekmé­nyek gyanúsítottjai Ha ugyanis valakit feljelen­tenek, az automatiku­san nem je­lenti, hogy ő gyanúsított is. hogy ezek a példaképnek állított emberek jelenleg zsebes ügyek­ben (mások zsebében) is szor­goskodnak a buszokon, piaco­kon, diszkókban. Tehát össze­gezve: nem kicsi a baj. Mi jön ezután?”. Egy hevesi származású nő, L. J. is mélységesen felháborodott: „... felháborító, hogy a cikkben olvasottaknak 99%-a egyszerűen NEM IGAZ! Mi több, az általam tényleg nagyra becsült lapban egysíérűen hainis tanúskodás szavait olvastam. Sajnos SZEM­TANÚJA VOLTAM AZ ESETNEK, ÍGY ÚGY ÉRZEM, EL KELL MONDANOM ÖNNEK, HOGY VALÓJÁBAN MI IS TÖRTÉNT! Az általuk oly nagyon védett cigány­ság nemes egyszerűséggel (le kell írnom) pofátlanul hazu­dott az interjúban. Az egész úgy kezdődött, ! hogy NEM AKARTAK FI- pIZETNI, MI TÖBB, FIZE­TÉS NÉLKÜL TÁVOZ­TAK AZ EGYES ÁRUSOKTÓL. Erre jogosan kihívták a rendőrséget, és a kiérke­zett kom­mandós se­reg TELJE­SEN HIG­GADTAN, NYUGODTAN IGAZOLTATOTT, HOZZÁTESZEM, NEM CSAK RO­MÁKAT! Mire a cigányság fel­háborodottan (még ők) sörös­üveget dobált a kiérkezőkre. (...) Magyar embert ezek után bör­tönbüntetésre ítélne a bíróság. (...) Ezek után az egyik kom­mandós odament ahhoz a ci­gányhoz, aki ezt tette, és a pilla­natok alatt öszszecsődült felhá­borodott roma tömegből a han­gadókat megbilincselték. Félel­met keltő volfTromák Viselke­dése. Szó sincs megaláztatásról és jogtalan erőszakról. (.’..) Még mindig megdöbbenten állok a cikkük előtt, amelyben annyira védik a hamisan nyilatkozó ci­gányság szavait! Nem olvastam még önöktől egyetlen olyan cik­ket sem, amelyben a lassan ki­sebbséggé váló magyarságot védték volna.”. Az iméntiekből is kitűnik, hogy ugyanazt az esetet még két, hasonló szemléletű szemtanú is eltérően látja, csak a következte­tésük ugyanaz. A vélemények le­hetnek különbözőek, hiszen nem vagyunk egyformák. Ám az is igaz: meg kell tanulnunk tisz­teletben tartani egymás állás­pontját, mert csak így kerülhető el a fölösleges indulatokat szító általánosítás. Akármelyik néző­pontról is legyen szó. ■ Szalay Zoltán « Megkérdeztük olvasóinkat Ön hazai vagy import dinnyét vásárol inkább? ZAY istvánné, Egerszalók:- Általában magyar dinnyét veszek, mert az jobb minőségű. A külföldi termelőkben nem bí­zom, mivel nem tudhatom, hogy honnan jött a gyümölcs, milyen körülmények között szállították és mennyi ideig tá­rolták, mielőtt az eladókhoz került A hazai mellett szól az is, hogy a hevesi, homoki és csányi dinnyének nincs párja. UDVARI LÁSZLÓ, Kát- Kizárólag hazai dinnyét vá­sárolok: Szerencsére olyan he­lyen lakom, ahol rengeteg a dinnye és sokan foglalkoznak a termesztésével, így helyben meg is tudom venni A gyü­mölcsöt frissen szerzem be at­tól, akit ismerek és akiben meg is bízom. Ha adott a lehe­tőség, nem éri meg a külföld­ről behozottat venni. Kiss Balázs, Nagyréde- Nem igazán szeretem a diny- nyét, nekem egy kicsit édes. Ha esetleg mégis veszek, akkor in­kább hazait A spanyol és a gö­rög dinnye hamarabb megta­lálható ugyan a boltokban, de sokszor ízetlen. Ezért inkább kivárjuk, amíg a magyar gyü­mölcsöt árulják. Az a legjobb, s ha sikerül a termelőtől venni, akkor biztosan finom és friss. Gergely renáta. Gyöngyöshalász- Mindenképpen magyar diny- nyét veszek, ha lehet. Egyrészt mert jobban bízom abban, hogy jó minőségű árut kapok, másrészt szeretném a hazai termelőket támogatni a dönté­semmel Sajnálom őket, nehéz helyzetben vannak. Ezért vásá­rolok olyan gyümölcsöt, amiért ők dolgoztak meg. Általában jobb is az íze, zamatosabb. Népszavazás a kórházról: megtagadták a hitelesítést Folytatás az 1. oldalról Mint ismert, a népszavazási kez­deményezéssel akkor élt a me­gyegyűlés Polgári Frakciója, ami­kor a MSZP részéről felmerült az öüet: az egri egészségügyi intéz­mény nehéz anyagi helyzetén ta­lán segít, ha a hatvani és a gyön­gyösi kórház példájára üzemelte­tésbe adják egy külső befektető­nek. Az említett kérdés aláírás- gyűjtő ívének mintapéldányát a Heves Megyei Területi Választási Iroda vezetője, dr. Benkár József megyei főjegyző hitelesítette. Ha­tározata ellen két magánszemély - egyikük dr. Lénárt András, a megyei közgyűlés egészségügyi bizottságának szocialista elnöke- emelt kifogást. Az egyértelmű­ség hiányára, illetve a jogszabályi tilalomba ütközésre - költségve­tési kérdésben nem lehet referen­dumot tartani - hivatkoztak. A búóság ezt alaposnak találta. A megyei főjegyző elmondta: nem kíván jogorvoslattal élni. Merczel József közgyűlési elnök- helyettes, megyei MSZP-alelnök hangsúlyozta: a törvényességet tartják szem előtt. Örülnek a dön­tésnek, ezzel megspórolható 50 mülió forint felesleges népszava­zási kiadás. Balázs József megyei Fidesz-elnök szerint jogi vélemé­nyezés után fellebbeznek. Szerin­te a kórház tulajdonának, működ­tetésének közösségi kézben kell maradnia. ■

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom