Heves Megyei Hírlap, 2004. február (15. évfolyam, 27-50. szám)

2004-02-20 / 43. szám

2004. Február 20., péntek H 0 R I Z 0 N T HIRDETÉS 7. OLDAL Az ártatlanul elítéltnek semmiképp sem lehet igaza?! A felülvizsgálati kérelmet is elutasították Pusoma Dénes kártalanítási ügyében A hazai jogrend lehetőségei szerint a végső elutasítást is megkapta a Magyar Köztársaság Leg­felsőbb Bíróságától dr. Magyar Elemér egri ügyvéd. A szakember a Magyar Állam ellen indí­tott kártalanítás iránti pert azért, mert egy 1994-es büntetőügyben ügyfelét, az ivádi Pusoma Dénest ártatlanul ítélték el hat év börtönre. Az igazság, úgy tűnik, nagyon re­latív. Az 1997 januárja óta húzódó polgári per legtöbb mozzanata legalábbis ezt igazolja. A jogi labirintusba vezető kál­vária 1994. március 16-án kezdő­dött. E napon érte brutális táma­dás özv. P. J.-né ivádi lakost, az idős asszony sérüléseibe pár nap­pal később az egri kórházban be­lehalt. A rendőrség halált okozott testi sértés alapos gyanúja miatt indított eljárást Pusoma Dénes el­len, akit 1995. április 19-ig a bíró­ság előzetes letartóztatásba helye­zett. Két nap múlva a Heves Me­gyei Bíróság büntetőtanácsa e bűntény és rablás bűntette kísér­letében bűnösnek mondta ki a ro­ma férfit, s őt hat év börtönnel súj­totta. Ez ellen se Pusoma, se a ki­rendelt védője nem fellebbezett. Ám 1996. december 9-én a me­gyei bíróság perújítási eljárás so­rán - miután kiderült, hogy más követte el a gaztettet, Danó Alexet ezért el is ítélték — hatályon kívül helyezte a jogerős büntetőítéletet, s Pusomát felmentette. Ezután 1997 januárjában dr. Magyar Elemér egri ügyvéd, mint Pusoma jogi képviselője, kártalanítás iránt ke­resetet indított a Magyar Állam el­len. Az Egri Városi Bíróság előtt 2 millió 400 ezer forint megfizetését kérte, részben az elmaradt mun­kabérkiesés, részben 2 millió fo­rint nem vagyoni kár címén. Az ügyvéd álláspontja, hogy a büntetőeljárás rendőrségi szaka­szában törvénytelenül beszerzett bizonyítékok alapján börtönözték be a végül ártatlannak bizonyult ivádi polgárt. így nem figyelmez­tették az édesanyját mentességi jogára, miszerint a tanúvallomást hozzátartozóként megtagadhatja. Nem tüntették fel az anya kihall­gatásánál a hatósági tanúkat sem, holott az asszony analfabéta volta miatt ez az előírások szerint köte­lező lett volna. Nem tisztázták azt sem, miért van ellentmondás a hazaérkezés idejéről az anya és gyanúsított fia előadása között. Többször is úgy hallgatták meg Pusomát a rendőrségen — úgy­mond taktikai okokból -, hogy némelyikről jegyzőkönyv sem ké­szült. Az pedig elképesztő, hogy a gyanúsított látomását — miszerint álmában látta véresen az áldoza­tot — terhelő bizonyítékként hoz­ták fel vele szemben. Végül: az or­vosilag is elmebetegnek nyilvání­tott szomszéd lány vallomása döntő bizonyítékká vált. (hat év börtönről szóló) elsőfokú büntetőítéletet. A terhelt neki fel­róható okot szolgáltatott arra, hogy a súlyos bűncselekmény gyanúja ráterelődjék, s az ered­ményes felderítés meghiúsítására törekedett. Márpedig ezek — szö­gezte le a bíróság — a kártalanítás alóli kizáró okok közé soroltatnak a Büntetőeljárási Törvény (Be.) szerint. Időközben, a körülötte folyó hercehurcát megunva, Pusoma Dénes önkezével vetett véget életé­nek. A kártalanítási ügyben jog­utódjai léptek fel felperesekként. A városi bíróság döntése ellen fellebbezett dr. Magyar Elemér, aki a kártalanításként kifizetni kí­vánt összeget 2,4-ről 1 millióra módosította, mert a büntetőbíró­ság elsőfokú döntése ellen a jog­Strasbourg: megfontolandó Lapunk kérdésére dr. Magyar Elemér elmondta, fontolgatja, hogy a strasbourgi Emberi Jogi Bírósághoz forduljon. Végtelenül felhábo­rítja ugyanis az a jogi csürés-csavarás, amivel egy bizonyítottan ár­tatlan embernek elutasítják a kártalanítási kérelmét. Az európai bíró­ság gyakorlata az, ha a sérelmet szenvedett már nem él, akkor a közeli hozzátartozója jogosult a kérelem előterjesztésére. A gondok kodást ez is teszi szükségessé, hiszen kérdés, hogy a felperes unokatestvérek — akik nem is éltek egy háztartásban Pusoma Dé­nessel - ilyeneknek minősülnek-e. A jogász azt is fontolgatja, hogy őt, mint ügyvédet tekintsék az eljárás alanyának, hiszen a kártalaní­tási pert már csaknem nyolc éve viszi. Leszögezte: egyetlen fillért sem kér, csupán azt, hogy a strasbourgi bíróság állapítsa meg, a Magyar Állam képviseletében eljáró hatóságok hibáztak! Az Egri Városi Bíróság elutasí- ban egyébként teljesen járatlan tattá a keresetet, mondván, annak Pusoma nem - de ügyvédje nincs jogalapja. Az indoklás sze- sem(!) - élt jogorvoslati kérelem- rint Pusoma, illetve ügyvédje nem mel. Az ügyvéd emellett úgy fo- fellebbezte meg az elmarasztaló galmazott: a kártalanítás jogossá­Dr. Magyar Elemér fotó: pilisy gának megállapításakor szerinte az a kiindulópont, hogy a bünte­tőeljárás során törvénysértő mó­don beszerzett bizonyíték miként értékelendő a polgári jellegű kár­talanítási procedúrában. Szerinte, mivel a büntetőeljárásban sem használható fel ilyen bizonyíték, a polgári ügyben sem vehető se­hogyan sem figyelembe. A másodfokon eljáró Heves Me­gyei Bíróság polgári bírói tanácsa - miután egyszer hatályon kívül helyezte az ítéletet, és új elsőfokú eljárás lefolytatását írta elő - má­sodjára 2002. február 21-én hely­benhagyta a városi bíróság kárta­lanítást elutasító döntését. Mindezek után terjesztett felül­vizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság elé az egri jogász, arra hi­vatkozva, hogy a bíróságok a jog­szabály téves és helytelen értelme­zésével következtettek a kártalaní­tást kizáró körülmények megvaló­sulására. Mint írta: „...e tények beszerzése az alap büntetőügy­ben törvénysértő módon történt, így szerintem nem tekinthetők bi­zonyító erejűeknek a kártalanítási eljárás során sem, s az azt kizáró okok megalapozására sem szol­gálnak”. A Legfelsőbb Bíróság, mint fe­lülvizsgálati bíróság, az elmúlt év végén hozta meg végzését, amely­ben hivatalból elutasítja a felül­vizsgálati kérelmet. Az indokolás: „A 2001. évi CV. törvény megvál­toztatta a Polgári perrendtartás­nak (Pp.) a felülvizsgálatra vonat­kozó rendelkezéseit. A 2002. janu­ár 1-je után meghozott jogerős ha­tározatok ellen benyújtott felül­vizsgálati kérelemben meg kell je­lölni azon tényeket, amelyek a Pp. 270. §-ában meghatározott feltéte­lek fennálltát megalapozzák. A fe­lülvizsgálati kérelem akkor felel meg ennek, ha tartalmazza azt, hogy a kérelmező miért tartja a jogerős határozatot jogszabálysér­tőnek, a jogszabálysértés miért és mennyiben hatott ki az ügy érde­mi elbírálására. Meg kell jelölni azt a jogegységi határozatot, amelytől a támadott határozat el­tér, továbbá azt az elvi jelentőségű jogkérdést, amelyben a kérelmező szerint a Legfelsőbb Bíróság még nem hozott közzétett elvi határo­zatot. Végül meg kell határozni azt az elvi jelentőségű jogkérdést, amelyet a támadott határozat a Legfelsőbb Bíróság elvi határoza­tától eltérően döntött el. A felpere­sek által előterjesztett kérelem tar­talma nem felel meg a törvényben előírt követelményeknek...”. Az ügyvéd csalódott a felül­vizsgálati végzés olvastán. Úgy látja továbbra is, hogy e kártalaní­tási ügyben az az alapkérdés: a büntetőeljárás során törvénysértő módon beszerzett bizonyítékokat a kártalanítási eljárásban sem le­het érvényes bizonyítékokként ke­zelni. Éppen ezért szerinte konk­rét elvi jelentőségű jogkérdésről van szó, s így a kérelem e körbe igenis belefér. — Mindezen túl — hangsúlyoz­ta lapunknak dr. Magyar Elemér — a kártalanítási kérelem jogerős elutasítása ellen 2002. március 25-én terjesztettem elő felülvizs­gálati kérelmet. Akkortól egészen a múlt év végéig a felülvizsgálati bíróság azt fontolgatta, hogy a ké­relmünk megfelel-e az imént emlí­tett jogszabályi feltételeknek. Anélkül, hogy érdemben vizsgálta volna, jogszabálysértő volt az első- és a másodfokú polgári bírósági ítélet... Arról sem szabad megfe­ledkezni, hogy időközben (2003 nyarán - A Szerk.) az Alkot­mánybíróság megsemmisítette a Be. azon rendelkezéseit, amelyek­re hivatkozva a kártalanításból ki­zárták az ártatlanul elítélt Pusoma Dénest. Ily módon valójá­ban nincs is jogszabály, tehát nincs miről beszélni. Joghézag van, ám a Legfelsőbb Bíróság vég­zésében erre a nyilvánvaló tényre nem tér ki. Márpedig szerintem már csak emiatt is foglalkozni lett volna érdemes elvi éllel ezzel a kérdéssel. Dr. Magyar Elemér szerint ad absurdum a mostani szabályozat­lan helyzetben akár az is előfor­dulhatna, hogy kártalanítást köve­teljen magának olyan személy, aki más helyett vállalta el valamely bűntény elkövetését, ám utóbb ki­derül, hogy nem ő volt a tettes. Va­lójában persze semmiképpen sem jár a hatóságokat megtévesztőnek kártalanítás. A jogbizonytalanság viszont nyilvánvaló. Ez pedig sen­kinek sem válik hasznára. Az ügy­véd továbbra is fenntartja korábbi nézetét, miszerint ,,nagy baj az egy demokráciában, ha a jogászok nem hajlandók beismerni a téve­désüket”! SZALAY ZOLTÁN HEVES *EI HÍRLAP Politika, közélet 10 magyar sérült és 1 halott róható ai USA számára fel. A húsexportot megtiltot­ták Mo-nak. (Eddig persze jó volt). Minden­ki csak addig jó. míg érdek fűződik hozzá! Ne engedjük, hogy több magyar is áldoza­ta legyen az USA olajzsákmányolásának. Ennél többet ér az emberek élete! Ez a harc az irakiaké és az USA $ hatalmáé! L«V Cápa! Baj, ha a butaság akarattal párosul! lel Epri Tejipar! Sokak nevében mondom. Kér­jük szépen önöket, a félliteres tejet a 2,8- ast ne szüntessék meg, mert kell az. Tej- ivójuk Az MSZP 2002-es szlogenje helyesen, több pénzt az embereinknek, több pénzt az önkormányzatának Hakimov! Biztos nagy katona vagy. Álcahálóval takarózol, terepszínú cigit szívsz és kézigránáttal mo­sol (ogat, sőt a padláson terepmintás bé­kegalambokat tartasz. 8 napja nem tudjuk, miért lenne szakbarbár Pokorni Z. és Var­ga M. Önöknek nem hiányzik a válasz? Nyikoiáj, Nyekulájj! Nebel Annak a Nebel nevű illetőnek, aki a fasisz­ta érzelmű, népirtó Horthynak szeretne szobrot állítani, ajánlanék egy pár marék Cavintont. Ha beszedi, talán emlékezni fog arra a 200 ezer magyarra, akiket ez a „jó ember" hajtott a vágóhídra. Nem beszélve azokról, akiket itthon kivégeztetett. Cápa Kedves SKS-ezökl Szerettem ezt a rovatot ed­dig. Sokoldalú volt, mára csak a politikáról szól! Mi lenne, ha 1 hétig csak vicces SMS-eket, szép idézeteket küldenétek? OK Sok ember az 50 éve folyamatosan halak mon levő elvtársakért rajong, pedig ók tet­ték tönkre az országot. Szomorú ez na­gyon. Baggy Nebell Sztálin díszpolgársága hiba. Ezt OKOS jobbos korrigálná: 2 hibával. 2 szo­borral! Ajánlhatnám értékrendileg Öfőmék tósága megfordítását, de nem teszem, ne legyünk egy nívón! BUGGY! Elnézést a megszólításért, az én hibám! Az összes többi a szüléidé és a Tiéd. Van, amit örö­költél, van, amit hozzátették Simogat Nyikolaj _____________Vegyes_____________ B ozóné Szekeres Zsuzsát szeretettel köszönti névnapja alkalmából: Attila, Vi*i, Kriszti. Anna T. Kolléga. Isten Éltessen Erőben, Egész­ségben. BAKESZ Mucóka! Temiattad nem alszom én lázas éj­szakákon. Temiattad ég még mindig hazug csók a számon. De szeretnék még egyszer boldog lenni véled. A te csókod nélkül szenvedés az élet. Százszor megsúgnám: nagyon SZERETLEK! Amikor a szívem do­bog, érted hull a könnyem. Keresem azt a lányt, aki 18-án de. 10-11 óra között a Postánál várta az ötös buszt. Feke­te kabát, szökés haj, drapp táska! Én piros kabátban ültem a pádon! Ha olvasod, írj!! Szia Judit! Úgy látom, te is olyan vagy, mint a többi lány. Miért nem írsz? Minden OK? írj, Rák Fentor Lászlóné és Fentor Zsuzsanna, Csány. Sok boldog névnapot kíván Juhász Árpád és a jé fiúk. Igyekeztek megérteni. Lehetne még „ra­gozni", ki, mikor, mit, hogyan, miért? De nagyjából igazad van. A szavak önmaguk­ban már nem segítenek! A tetteken meg most mindenki ráér elgondolkozni. Zolika Üdv! Szeretnék megismerkedni egy 16-25 éves lánnyal. Aki elfogad olyannak, ami­lyen vagyok. Komoly kapcsolatot szeret­nék kialakítani! Sokat csalódtam, sokszor becsaptak már. Szórakozni nem járok. Ma­gányos Kalóz. Szia Judit! Úgy látom, te is olyan vagy, mint a többi lány, miért nem írsz? írj. Rák TALÁLKOZÁSOK TÁRSKERESŐ 06 (30) 30 30 800 © Ale^f/rz/d/Ácz^a arc üjpaxM /cénye/meármj ctiáxÁréten,. telel a Kapcsolat Haszonparádé az egri KIA szalonban Ahol a vállalkozók kedvében járnak Az egri KIA autószalon nem csupán az elegáns formájú személyautók „lelőhelye”, megtalálja itt a neki megfelelő kisteherautót az a vállal­kozó is, aki ilyen haszonjárművet kíván besze­rezni. Érdemes ellátogatni Egerben a Mátyás király út 138. szám alatti szalonba, ahol min­denre kiterjedő tájékoztatás és előzékeny érté­kesítők várják az érdeklődőt. Minden lényege­set meg lehet tudni a kiszemelt járművekről, s aki vásárlásra adja a fejét, az nem jár rosszul. Ez derül ki az egri KIA szalon tulajdonosának, Molnár Zsoltnak a szavaiból is.- Az Önöknél meglévő haszonjárművek közül me­lyek azok, amiket szívesen ajánlana a vállalkozók, vagy más vásárlók figyelmébe?- Elsőként egy előnyös külsejű és kiváló tulaj­donságokkal rendelkező kisteherautót, a Pregiót ajánlanám. A Pregio rendkívüli megbízhatóságá­val tűnik, ki, vagyis ilyen szempontból ideális üz­lettársnak bizonyulhat egy vállalkozó számára. A karosszériát, a futóművet, a váltót, no és persze a motort is igen strapabíróra alakították ki. A terve­zők a biztonságról sem feledkeztek meg, hiszen megcsúszást gátló automatikus differenciálzárt építettek be.- Milyen előnyös tulajdonsága említhető még meg ennek a kisteherautónak?- Mivel fuvarozásra használatos járműről van szó, nem mellékes, hogy a hátsó vagy oldalsó to­lóajtón keresztül nem kevesebb, mint hat köbmé­ternyi áru pakolható fel. Emellett a költségek ész­szerű alakítása is elérhető vele, mivel egy takaré­kos, ám mégis dinamikus 2.5 literes turbó diesel motor gondoskodik erről. Ráadásul az ára sem olyan, amitől hanyatt vágódik a vásárló. A diffe- renciálzáras, szervokormányos, légkondicioná­A KIA K2500 dupla kabinos párját ritkítja ebben a kategóriában lós változatot is nettó hárommilliónál olcsóbban lehet megvásárolni.- Haszonjármű-kínálatukban milyen, a vevő számára haszonnal kecsegtető jármű szerepel még?- Semmi szín alatt sem hagyhatom ki a bemu­tatásból a KIA K2500-as kisteherautót. Ha én fu­varozással foglalkozó vállalkozó lennék, feltétle­nül beszerezném magamnak. A kényelmet a test számára ideálisan megformázott ülések, áttekint­hető, logikusan kialakított műszerfal, valamint kellemes szellőzési rendszer biztosítja. A rako­dás, a lehajtható oldalfalnak és a kis méretű kere­keknek köszönhetően, egyszerű feladat. Akár a- szimpla-, akár a dupla kabinos változatot választ­ja, rengeteg áru, építőanyag, vagy bármi más el­A KIA Pregio elegáns és ideális üzlettársa a teherfuvarozónak helyezhető a rakterén. Az ára sem eget rengető: a dupla kabinos változathoz nettó 2.999.900 forin­tért már hozzájuthat.- Az említett kedvező árak mellett mi teszi még előnyössé ezeknek a járműveknek a megvá­sárlását?- Használt járművét a katalógusárnál 200 ezer forinttal többért számítjuk be a kezdő befizetés­nél. Hitelből történő vásárlás esetén mindössze 5- 6% a kamat. A dupla kabinos, hatszemélyes K2500-as kisteherautó esetében pedig mód nyílik az ÁFA visszaigénylésére is. Nem csoda, hogy ta­valy, a második fél évben a KIA megelőzte a ve- télytársait is a haszongépjárművek értékesítése terén. Ha rövid ismertetőnk felkeltette az érdeklő­dését, és még több mindenre kíváncsi, hívja sza­lonunkat a 36/515-545-ös telefonszámon, amely a Mátyás király u. 138. sz. alatt található. A FELHÍVÁS! 1 5 Ezúton értesítjük Tisztelt ügyfeleinket, hogy szervezetünk székhelye, postacíme és telefonszáma megváltozott! ITj elérhetőségünk: ÉSZAK­MAGYARORSZÁGI VÍZÜGYI FELÜGYELET Cím: 3530 Miskolc, Mindszent tér 4. Postacím: 3501 Miskolc Pf.: 543. Tel.: (46) 517-300 OK-TAT-60 KFT az alábbi tanfolyamokat indítja: >ABC-eladó > Dajka > Gyermek- és ifjúsági felügyelő I-JI. > Kereskedő-boltvezető 1-11. r Könnyűgépkezelő > Logisztikai ügyintéző > Minőségellenőr > Nehézgépkezelő > Személy- és vagyonőr > Településihulladék-gyűjtő és -szállító > Töltőállomás-kezelő, eladó. > Vendéglátó-üzletvezető l-l I A Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium „Állam által elismert szakképesítés megszerzésére irányuló képzés normatív jellegű támogatása” keretében az első szakképesítését térítés nélkül szerezheti meg!!! Egyéni hallgatóinknak részletfizetési lehetőséget biztosítunk, és 30%-os SZJA-kedvezményt vehetnek igénybe! Hatvan-Füzesabony: 06-30/515-1222 Eger: 06-30/200-8391 Gyöngyös: 06-37/500-542 Heves: 06-30/535-8999 OKÉV': 04-0034-04 FAT: AL-0104

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom