Heves Megyei Hírlap, 2003. március (14. évfolyam, 51-75. szám)

2003-03-06 / 55. szám

I 2003. Március 6., csütörtök H O R I 2 0 N T 7. OLDAL Mérlegen az adósság Megfizették a tanulópénzt Gyöngyöstarján A Pászti család keserűen ta­pasztalta meg, hogy nagyon fi­gyelmesen el kell olvasni egy szerződés minden egyes betűjét, és nem szabad megbízni egy mégoly szimpatikus, segítőkész és barátságos üzletkötőben sem. Mindezt Pásztiné mondja, azt kérve: teljes nevüket ne em­lítsem, ne legyen szóbeszéd tár­gya hiszékenységük. A történet lényege: a család szeretett volna 2 millió forint­nyi minél olcsóbb hitelhez jut­ni. Különféle tartozásaikat kí­vánták rendezni, illetve autójuk lecserélését is tervezték. Kapó­ra jött az AXA biztosító ajánla­ta: hosszú lejáratú életbiztosí­tás, amelyhez néhány év díjfize­tés után kedvezményes kamato­zású hitel kapcsolódik. Ez az úgynevezett hitelfedezeti bizto­sítás, ahol is a biztosítási díjat és a hitel kamatát kell havonta befizetni, a tőketörlesztés fede­zete maga a biztosítási összeg. Pásztiék meg is kötötték a férj 1,7 millió forintos biztosítását 19 éves futamidőre, s kötöttek egyet a feleségnek is, egymillió értékben, mindkettőt 2001 ok­tóberében. Azóta fizetik is a ha­vi 10.500, illetve 5400 forintos díjakat. A baj akkor kezdődött, amikor kiderült: a hitelt kizáró­lag lakáscélra lehet felhasznál­ni. Pásztiéknak pedig nem erre kellett a pénz. Megkeresték az üzletkötőt, aki az egri fiókveze­tőhöz irányította őket.- Egymásnak ellentmondó dolgokkal hozakodtak elő. Elő­ször azzal: amikor a szerződést aláírtuk, akkor még nem volt ki­kötés, hogy csak lakás céljára le­het hitelt felvenni. Később azt mondták: a tudtuk nélkül változ­tatta meg a cég a feltételeket, mintegy „hátba támadva” a saját' munkatársait - emlékezik vissza Pásztiné, tovább mesélve: meg­keresték a társaság pesti köz­pontját, ahol közölték, hogy kez­dettől fogva kizárólag lakáscélú kedvezményes hitelek fedezete­ként szolgált a Multicash 2000 nevű termék. Ezt bizonyítja az is, hogy a biztosítóval együttmű­ködő bank előszűrő lapján is fe- héren-feketén ott szerepel: a hi­telt kizárólag magyarországi in­gatlan finanszírozására folyósít­ják. Csakhogy ezt az „apróságot” az üzletkötő nem közölte velük, ők meg - alapos áttanulmányo­zás nélkül - aláírták a papírt... A család kálváriája ezzel nem ért véget, ugyanis a biztosító egyik egri fiókjának vezetője el­vitte őket egy másik bankhoz, ahol fel is vettek kétmillió forint szabad felhasználású kölcsönt, igaz, ehhez kötniük kellett még egy élet- és egy lakásbiztosítást. Mindezekkel együtt havonta 45 ezer forintba kerül a kölcsön tíz éven át, így a másik két biztosí­tással együtt havonta több mint 60 ezret kell „törleszteniük”. Természetesen az első két bizto­sítás díját még további kilenc évig fizethetik majd. Mindösz- szesen így az évek során majd' nyolcmillió forintot kell kiadni­uk. Igaz, a futamidő végén meg­kapják a biztosítási összegeket, ám így is többszörösen ráfizet­nek az üzlet (ek) re.- A legszomorúbb, hogy egye­bek között a férjem kamatmen­tes munkahelyi kölcsönét fizet­tük vissza a banki hitelből, hogy ne tartozzunk már annyi­felé - jegyzi meg az asszony, azt is hozzátéve: reméli, hogy a nyilvánosságnak legalább any- nyi haszna lesz, hogy mások nem sétálnak bele hasonló csapdába. Megkerestük a Pásztiékkal szerződést kötő üzletkötőt is, aki elmondta: a kötéskor még nem különült el a szabad fel­használású és a kötött, lakáscé­lú hitel kiváltásának lehetősége. Állítása szerint több ügyfelük is, Pásztiékhoz hasonlóan, la­káscélúként vette fel a hitelt, ám mindegyikükkel találtak olyan megoldást a szabad felhaszná­lásra, ami mindenki megelége­désére szolgált.- Soha nem adok úgy el ter­méket, hogy ne mondanék el minden részletet az ügyfélnek, Pásztiékat is tájékoztattam, s az is tény, hogy aláírták a szerző­dést, s annak mellékletét is, ami szerint lakáscélú hitel kiváltásá­ra szolgálhat a biztosítás - je­gyezte meg az üzletkötő, hozzá­téve: száz ügyfele közül egyet­lenként Pásztiékkal van problé­ma, a többiek elégedettek, sőt újabb ügyfeleket hoznak. Ezért is kérte neve mellőzését, mond­ván: „egy olyan kisvárosban, mint Eger is, az ember jó híre nagyon fontos”, azt alaptalan gyanúba keveréssel nem szabad tönkretenni. Kérdésünkre azt is elmond­ta: kétségtelen, hogy a Pásztiék által végül felvett hitel nem a legolcsóbbak közül való, ám ajánlottak erre is megoldást, amit viszont a család nem foga­dott el. Hogy ügyfelük azért mondott volna nemet, mert néni látta egészen törvényesnek a felkínált lehetőséget, azt az üzletkötő kategorikusan cáfol­ta. Azt is hozzátette: az emlí­tett Multicash 2000 termék hi­telfelvétel nélkül is egy igen kedvező befektetési lehetőség, hiszen a 10., 13., 16. év után is és lejáratkor is fizet. A kedvez­ményes hitel pedig csak lehető­ség, nem kötelező. Ennek je­gyében sokan pusztán a bizto­sítás szolgáltatásaiért kötik meg a szerződést. ________iespéi A piramisjáték néven elhíresült szlovák-ma­gyar betétgyűjtő akció újabb öt vádlottja eseté­ben szüntette meg az eljárást a bíróság. A meg­rovásban részesültek maguk is inkább kárval­lottjai az ügynek, mert buktak a belépéssel. Eger Az ügy elsőrendű vádlottját jogerősen már koráb­ban pénzbüntetésre ítélte az Egri Városi Bíróság, további személyeket pedig megrovásban részesí­tett és felmentett a tiltott püótajáték szervezésének vádja alól. Öt társuk ügyében hétfőn hozott dön­tést az Egri Városi Bíróság. A fennmaradó nyolc megidézett vádlott közül ezúttal öten jelentek meg a tárgyalóteremben, ahol az elmúlt két év folyamán már több alkalom­mal sor került a sokszereplős per tanúinak, illetve vádlottjainak meghallgatására. Az ügyészség mind a 35 vádlott terhére azt rótta fel, hogy 1998-99-ben közreműködtek a szlovákiai Astran-Club magyarországi szerveződésének kiala­kításában. Az ügy szereplőit a tag­létszámbővítés aktív közreműkö­dőiként, társtettesként megvalósí­tott piramisjáték szervezésének bűntettével gyanúsította a vádha­tóság. A tagdíjat leszurkolok és a potenciális beszervezendők a ha­tár túloldalán, Szlovákiában, Loconcon „élvezhették” a klubrendezvényeket. A résztvevőknek 47 ezer koronát - azaz 300 ezer forintot - kellett egyszeri belépési díjként kifi­zetniük az Astran-Clubnak a befektetés többszö­rös megtérülése, az új tagok toborzása után járó jutalék reményében. Az érintettek többségének azonban még a befizetett pénzéhez sem sikerült hozzájutnia. Nekik egyáltalán nem térült meg a különös klubtagság. A szereplők elmondása sze­rint hittek a csábító ígéretelmek, mert rendkívül meggyőző szemfényvesztéssel elkábították őket a kinti beszervező előadáson. Az ügyészség külön is kiemelte, hogy az Astran- Club tagjai itthon tiltott tevékenységet végeztek. A Büntető Törvénykönyv 1996 óta három évig terjedő börtönnel sújtja a pilóta- vagy piramisjáték-szerve­zést. Itt pedig másról sem volt szó, mint hogy a sze­mélyiségfejlesztés és egyéb álszolgáltatások, a ka­ritatív klubélet álcája mögött titokzatos körülmé­nyek, titoktartási nyilatkozatok közepette tagtobor­zás, pénzgyűjtés folyt. A vádhatóság ugyanakkor azt is kiemelte, hogy az ügy szereplői nem bűnö­zők, csak szerencsét próbáltak, mivel megkísértet­te őket a könnyű pénzszerzés lehetősége. A védekezés során az egyes érintettek azzal is érveltek, hogy nem az anyagi haszonszerzés volt az elsődleges. A klubba belépve a jutalék csak mellékes volt, így aztán szerintük nem is valósult meg a bűncselekmény. A bíróság korábban az elsőrendű vádlottat, az istenmezejei B. Sándort 200 ezer forint pénzbünte­tésre és tízezer forint bűnügyi költség megtérítésére kötelezte. A további két salgótarjáni, másod-, illet­ve harmadrendű vádlottat pedig megrovásban ré­szesítette és az eljárást ellenük megszüntette. A jogerős pénzbüntetésre ítélt B. Sándor azt kérte, hogy három hónap halasztás után részletekben teljesíthesse a kirótt penzumot. Az egri bíróság két éve az ötödrendű vádlottat, az istenmezejei L. Sándort már 250 ezer, G. Päer ti- zedrendű verpeléti vádlottat pedig 150 ezer forint pénzbüntetésre ítélte. További 23 vádlottat megro­vás mellett felmentett a vádak alól, s megszüntette ellenük az eljárást. A pénzbüntetést kapott két érin­tett akkor fellebbezett. A másodfokú bíróság jóvá­hagyta az első határozat minősítését, ám -a pénz- büntetés összegét 50 ezer forinttal csökkentette. A bíróság indoklásában ezúttal is a klubműkö­dést, mint a betétgyűjtői tevékenység egyértelmű fedővállalkozását nevezte meg. Az érintetteket a könnyű pénzszerzési lehetőség kísértése sodorta bajba, de a szóban forgó térségben a nehéz szociá­lis és anyagi körülmények között élő emberek ese­tében a munkanélküliséget és a kilátástalanságot is okként nevezte meg. A fenmaradó további három, távol lévő vádlott ügyét elkülönítették, esetükben később hoz ítéle­tet a bíróság. A most jogerős megrovásban részesített öt vádlott is elismerte részvételét a piramisjátékban, ám azt is hangsúlyozták, hogy az eset kellő tanulságul szolgált számukra. Nem utolsósorban azért, mivel ők is az ügy kárvallottjainak számítanak. Megfizették a tanu­lópénzt, hiszen a befizetett több százezer forintjukból jóformán semmit, vagy csak a töredékét kapták visz- sza. Az ítélet ellen egyik fél sem fellebbezett. ikji Nógrádi és hevesi piramisépítők A nógrádi érintettek mellett a nagyszámú Heves megyei vádlott és tanú főként a megye északi részéről - Pétervásáráról, Istenmezejé­ről, Kisfüzesről, Egercsehiből, Hevesaranyosról, Bükkszékről, Fedémesröl - került ki. www.matav.hu ^felező) (///) matáv Ön is kedvet fog kapni, ha a Felező díjcsomagot választja. Mert a Felező vagy a Felező Plusz díjcsomaggal a havidíjnak legalább a felét lebeszélheti. így minden hónapban akár több mint két óra beszélgetést kaphat ajándékba*, ráadásul kapcsolási díjat sem kell fizetnie. További információért és a szerződéses feltételekkel kapcsolatban, kérjük, érdeklődjön ingyen hívható Választóvonalunkon: 06 80 30 50 30 'belföldi vezetékes, csúcsidőn kívüli hívások esetén

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom