Heves Megyei Hírlap, 1998. május (9. évfolyam, 102-126. szám)
1998-05-09 / 108. szám
EGRI ÁRUHÁZ (2392*) Hí rlap Magazin 7. oldal 1998. május 9., szombat j Mátrafiireden nem személyeskedésről van szó Immár fél éve annak, hogy Matus Miklós mátrafüredi lakos, önkormányzati képviselő interpellált a képviselő- testületi ülésen, mert szabálytalanságokat vélt felfedezni a mátrafüredi részönkormányzat és annak vezetője, dr. Hammer István részéről. Az ügyet tárgyalta a gazdasági, a pénzügyi, valamint a jogi és az ügyrendi bizottság. Beszédtéma ez az eset a városban, ahol tisztázatlan, sőt kósza hírek is terjengenek a történtekről. Lapunk megkereste az érintetteket, hogy elmondhassák véleményüket az ominózus ügyben. A jogi bizottság megállapította, hogy a megbízás során fennállt dr. Hammer személyes érintettsége, annak minden következményével, s a bt. által végzett munka pályáztatás nélkül történt. Ezzel előnyhöz jutott, s nem tette lehetővé esetleges más pályázók ajánlatainak értékelését. S hogy történt-e büntetőjogba ütköző cselekmény, azt bíróság állapíthatja meg. A pénzügyi bizottság nem tartotta magát illetékesnek az összeférhetetlenség és a bt. belső viszonyainak megítélésében. Az viszont tény: külső tagja volt a vállalkozásnak Hammer, s a november 26-i ülésen kilátásba is helyezte kilépését a bt.-ből. A számlákról megállapította: ez a részönkormányzat illetékeseinek ellenőrzése mellett történt. Matus Miklós elmondta: lemondásra szólította fel dr. Hammert, ugyanis sok szabálytalanságot követett el, ezért vonja le a konzekvenciákat. DR. HAMMER ISTVÁN - A november 26-i gazdasági bizottsági ülésen számomra szokatlan módon „robbant a bomba”, ahol Matus Miklós a mátrafüredi részönkormányzatot, s azon bélül személy szerint engem, különféle visszaélésekkel rágalmazott meg. Többek között elmondta, hogy több száz mázsa fát eladtunk, hivatali visszaélés terhel bennünket, továbbá adó- és tb-csalást követtünk el, jogtalanul dolgoztatunk embereket, ötven százalékban tulajdonosa vagyok a parkgondozást végző bt.-nek, csaknem egymillió forintot inkasszóztunk, s felosztottuk egymás között, valamint összeférhetetlenséggel is rágalmazott. A vállalkozó brigádja tovább dolgozott, mert a füvet például nyírni kellett. Tisztázni kellett azt is, hogy miként kapják meg a bérüket. Ezt a városüzemeltetési igazgatóság illetékesével egyeztettük. Egy lehetőség adódott: létrehoztunk egy betéti társaságot. Gyorsan kellett intézkedni, ezért a részönkormányzat megbízott azzal, hogy amíg beindul ez az egész, és nincs összeférhetetlenség a jogászok szerint, kültagként lépjek be a társaságba. Megegyeztünk abban is, ha rendeződnek a dolgok, kilépek majd belőle. November 24-én a betéti tagsági kültagságomat megfelelő jogi úton visszavontam. A külső tagság egyébként annyit jelentett, hogy meg lehessen alakítani a betéti társaságot.-Ugyanakkor augusztus 17- én, amikor ebben az ügyben döntött a részönkormányzat -, olyan határozatot is hozott - folytatta Hammer doktor -, hogy még a gyanúja se vetődjön fel az összeférhetetlenségnek, egy másik részönkormányzati képviselő veszi át azokat a feladatokat, melyeket részben én láttam el, részben pedig nem teljeskörűen a Városüzemeltetési Igazgatóság. A munkákat és a vállalkozó által leadott számlákat is ellenőrizni kellett, de erre jogosítványa a részönkormányzatnak csak február 17-től van. Én a számlákon szereplő összegeket nem ismertem, a vállalkozó számlájára átutalták az elvégzett munka ellenértékét, amiből a dolgozókat kifizette. Az sem mellékes, hogy ezáltal több család nem maradt kenyér nélkül, és Mátra- füreden is megmaradt a rend, a tisztaság.- Mi a helyzet az összeférhetetlenséggel?- Hogyan fogadta Matus Miklós észrevételeit?- Az első perctől kezdve úgy éreztük: negatív kampányról van szó, a most dolgozó - s elmondhatom, eredményesen dolgozó - részönkormányzat ellen. A település vonzó turista- paradicsom, s ezért tevékenykedünk mi, önkormányzati tagok. Csapatmunkáról van szó, ami Gyöngyösnek is hasznot hoz. Engem személy szerint megdöbbentett, annál is inkább, mert Matus úrral soha nem volt konfliktusom. Sok álmatlan éjszakát szerzett a kijelentéseivel. Ugyanakkor gondoskodnunk kell a 743 állandó lakos biztonságáról, a műtárgyak őrzéséről és még sorolhatnám.- Mi a dolgok lényege?- Az a vállalkozó, aki a park- fenntartási munkákat végezte, júliusban elhalálozott. Neki érvényes megbízása volt a munkákra. A váratlan helyzetben pillanatok alatt kellett döntést hoznunk, ugyanis nem maradhatott gazda nélkül a park.- A pénzügyi bizottságot kihívtuk Füredre, ahol jegyzőkönyvezték a dolgokat, de semmiféle szabálytalanságot és visszaélést nem találtak. A jogi és ügyrendi bizottság pedig nem állapított meg összeférhetetlenséget. Többször kértem Matus urat, hogy kövesse meg a részönkormányzatot és engem is. Véleményem szerint ugyanis nagy nyilvánosság előtt fogalmazta meg rágalmait.- Az észrevételek között szerepelt, hogy önök több százezer forint értékű fát kivágattak, majd eladtak...-A Városüzemeltetési Igazgatóság még 1996 novemberében adott egy megbízást, s egyben felkérte Szuromi László tájvédelmi körzetvezetőt, hogy Mátrafüred belterületén a veszélyesfákat jelölje ki, s a kivágott fák kerüljenek az önkormányzat udvarára további intézkedésig. Az önkormányzat kérése volt, hogy tűzifaként hordják szét a város által kijelölt rászorulóknak. MATUS MIKLÓS: - Nyomatékosan szeretném már az elején tisztázni: nem személyeskedésről van szó, mert egy inter- | pellációt nem lehet személyeskedésnek venni. Az egész on- L nan indult, hogy 1997 őszén megkeresett Mátrafüredről több ottani vállalkozó, sőt állandó lakos is, s megkért arra, hogy vizsgáljam vagy vizsgáltassam ki a képviselő-testület (■ által a Lázók Bt. - melynek tulajdonosa dr. Hammer István - működésének jogszerűségét. Konkrét adatokat is kaptam hozzá, így november 26-án kértem a gazdasági bizottságot, hogy tűzze napirendre az általam felvetetteket, s ha szükséges, indítson vizsgálatot a képviselő-testület a részönkormányzat, illetve dr. Hammer István tevékenységével kapcsolatban. A bizottság vezetője helyt adott a kérésemnek.- Milyen észrevételek érkeztek önhöz, s milyen szabálytalanságokat vélt felfedezni?- Először is kértem: vizsgálják ki, igaz-e, hogy az előző vállalkozó halála után dr. Hammer augusztus 8-án alapított egy bt.-t, melynek ötven százalékban tulajdonosa. (1993 márciusától ötéves időtartamra a parkok és közterületek gondozásával Lázók Károly vállalkozót bízták meg, aki közben elhalálozott. - A szerk.) - Igaz-e továbbá - folytatta Matus Miklós -, hogy ki kellett volna írni - a közbeszerzési törvény szerint - a munkák elvégzésére a pályázatot? Kértem, indítsanak vizsgálatot a tekintetben is, hogy a város tulajdonában lévő mátrafüredi ingatlan udvarát a Lázók Bt. bérleti szerződés nélkül használja. Itt tárolják az erőgépeket, a szerszámokat és az anyagokat. Tisztázandó kérdés volt az is, hogy a Lázók Bt.- vel van-e érvényes szerződés, és mi alapján végzik a munkákat. A vizsgálat tárgyát képezte továbbá, hogy a mátrafüredi részönkormányzatnak a választások óta nincs módosított Szervezeti és Működési Szabályzata. Ez azt jelenti, hogy az előző ciklus SZMSZ-ét használják, melyben egyértelműen benne van, hogy a dr. Hammer által vezetett részönkormányzat köteles a soron kívüli testületi ülésekről, az átruházott hatáskörökről beszámolni. Amikor felsoroltam az észrevételeimet, a gazdasági bizottság üléséről dr. Hammer azt mondta, hogy fel fog jelenteni rágalmazásért. Határozottan állította: a bt.-nek nem tulajdonosa. Ugyanakkor bemutattam azt a cégbírósági bejegyzést, hogy tagja a vállalkozásnak. Innentől már a szavahihetőségét is meg kell kérdőjelezni a részönkormányzat vezetőjének. Állította még: érvényes szerződése van a Lázók Bt.-nek, de már akkor is tudtam, hogy nincs. Elmondta Hammer azt is: semmilyen ellenszolgáltatást nem kapott a bt., holott ezt is bizonyítottam a számlák másolataival, valamint az átutalási bizonylatokkal, hogy csaknem egymillió forintot már addig is felvett a bt., ami azért is fontos, mert a részönkormányzat vezetője 50 százalékos tulajdonosa, aki saját magának szavaztatta meg, saját magának adta oda a munkát. Ez erkölcstelen és etikátlan. Az öttagú részönkormányzat határozatán három aláírás szerepel, s a harmadik dr. Hammeré. Ezáltal a személyi érintettsége mindenképpen fennáll, ugyanis nem lett volna joga részt venni a döntés meghozatalában. Sürgősségre hivatkozott, s hogy nem volt más megoldás. Dehogynem. Több vállalkozás is készen állt a munkák folytatására, s Mátrafüred parkjai és közterületei nem maradtak volna gazdátlanul. Hammer azt is elmondta még, hogy amennyiben összeférhetetlenség lett volna, akkor abban a pillanatban kilép a bt.- ből.- Mit állapítottak meg a bizottságok?-A gazdasági bizottság az ügy kivizsgálását javasolta, majd a pénzügyi bizottság megállapította: dr. Hammer István a Lázók Bt. tagja, illetve 50 százalékos tulajdonosa. Telephelyük a mátrafüredi Béke út 4. alatt van, amely az önkormányzat tulajdona, s a bt. nem fizet bérleti díjat. A Lázók Bt. pályáztatás nélkül kapta meg a munkát, számláit a részönkormányzat elfogadta, ám szerződés nincs. Felkérte továbbá a képviselő-testület jogi bizottságát a további vizsgálatokra. Megállapítható, hogy a felvetéseimet megvizsgálta, és alátámasztotta az észrevételeimet. Az ügy kipattanása után a részönkormányzat egyik képviselője is lemondott.-A bt. ellenszolgáltatás nélkül használja az önkormányzat tulajdonában lévő ingatlan udvarát...- Nemcsak a bt., hanem már előzőleg a vállalkozó is használta. A lakosság és a mi kérésünk volt, hogy itt tárolja a hóekéjét, a sózóanyagot, a kivágott fákat, a felborogatott hintákat, a virágtartó edényeket és a kerti padokat. Tíz négyzetméterért egyébként miért kérnénk bérleti díjat, főként akkor, ha az közösségi, sőt átvitt értelemben önkormányzati érdekeket is szolgál.-A lakossági fórumon elhangzott - mondta dr. Hammer István -, hogy a bizottságok vizsgálatai törvénybe ütköző szabálytalanságot nem állapítottak meg.- Formai hiányosságokat azonban tudomásom szerint igen, ugyanakkor nem írták ki a közbeszerzési törvénynek megfelelően a munkák elvégzésére a pályázatot...- Valóban találtak formai hiányosságokat, de nem voltak jelentősek. A közbeszerzési pályázatot pedig a részönkormányzat nem írhatta ki. Erre a lehetősége a város önkormányzatának van.- Hogyan tovább?- A részönkormányzat eddig is erején felül teljesített, hangsúlyozom, csapatmunkáról van szó: tovább igyekezünk a település tisztaságát, rendjét megőrizni, és a fejlődést elősegíteni. A bt. - és előtte a vállalkozó is - nemcsak a vállalt feladatokat végezte el, hanem szükség esetén segítséget nyújtott és nyújt a lakosságnak is. A magam részéről még gondolkozom a további lépésekről. SZÁNTÓ JÁNOS, részönkormányzati képviselő: - Azzal szeretném kiegészíteni, hogy amennyiben lakossági bejelentés érkezett Matus úrhoz, akkor miért nem keresett meg bennünket. Több pontra tudtunk volna válaszolni. Felesleges volt elindítani a lavinát ebben az ügyben, sőt azt hiszem, tisztázni tudtuk volna egymás között a vitás kérdéseket. Elvártuk volna továbbá a gyöngyösi képviselő-testülettől, hogy az ügy tisztázása után lezárja azt. Már több bizottság is befejezte a vizsgálatot, de még mindig nem tettek pontot a végére. Mi is akartunk lakossági fórumot összehívni, de csak akkor, ha már lezárult az ügy. A másik dolog: miként vitte volna Hammer úr a testület elé a döntésekről szóló beszámolót, amikor olyan határozatunk nem is volt. Különben jogi segítséget nem is kaptunk. Úgy érezzük továbbá, hogy Matus úr, mint mátrafüredi lakos, a részönkormányzatot nem is támogatta. Nem vádaskodni kellene, hanem segítő kezet nyújtani. * KRIGOVSZKY SÁNDOR, részönkormányzati képviselő: - A részönkormányzat mint intézmény, a rendszerváltás után jött létre. Most tanuljuk a teendőket, s azt hiszem, még sokan mások is. Döntöttünk, amiben lehetett, de határozataink főleg formai jellegűek voltak. Szükséges lenne egy intézményi háttér, amivel itt nem rendelkezünk. Ebből adódhattak azok a problémák, amelyeket Matus úr is megfogalmazott. Kritizálni a legkönnyebb. A demokrácia vívmányait valamennyiünknek tanulni kell, s az önkormányzati törvény is hiányos még. JURECSKA ENDRE, részönkormányzati képviselő: Az a véleményem, hogy a polgármesteri hivataltól kevés segítséget kaptunk. Meghívtuk őket az üléseinkre, de a város- üzemeltetés részéről jöttek ki leggyakrabban. Többször kifogásolták, hogy nem hoztunk határozatokat. Alaki hiányosságokat állapítottak meg, ám azt is tudni kell: igazából döntési helyzetben soha nem voltunk. Az SZMSZ átdolgozásából kiderül az is, hogy miben dönthettünk. Pénz nélkül pedig csak véleményt nyilváníthatunk. A bt.-vel kapcsolatban: Hammer úr, illetve Szántó úr megnézte a mennyiségi teljesítést, de számszakilag a polgármesteri hivatal ellenőrizte és jegyezte ellen. Meg kell nézni továbbá, hogy mire volt jogosítványa a részönkormányzatnak. NAGY JÓZSEF, Gyöngyös város aljegyzője: - Az ügyet két bizottság vizsgálta. A jogi és ügyrendi bizottság az összeférhetetlenség okán megállapította: az önkormányzati törvény ilyen okot nem talált, mert a törvény ilyet nem ismer. Amikor azonban az anyagi érdekeltség fennállt volna, Hammer István kilépett a Lázók Bt.-ből. A pénzügyi bizottság is áttekintette az iratokat, de a részönkormányzatnál sem talált a működésben pénzügyi szabálytalanságot, szabálytalan kifizetést. Felvetődött azonban, hogy a számlarend tekintetében lehetnek gondok. A belső ellenőr megállapította: bűncselekményt feltételező pénzügyi szabálytalanság nem történt. Hiányosságként lehet megemlíteni, hogy a testületi üléseik jegyzőkönyvét nem küldték el határidőre. A lakossági fórumon egyébként Mátrafüred lakossága korrekt módon viselkedett, mert egyik képviselő mellett sem tette le a voksát. Fáczán Attila
