Heves Megyei Hírlap, 1995. szeptember (6. évfolyam, 205-230. szám)
1995-09-21 / 222. szám
4. oldal Bűnügyi Kaleidoszkóp 1995. szeptember 21., csütörtök Lopott gépkocsik égetésében lelték örömüket Kopasz és társai (Folytatás az 1. oldalról) A Heves Megyei Bíróság büntetőtanácsa érthetően azt a vádpontot említette fel elsőként Bencze Attilának, amely szerint rablás címén kell neki felelnie az igazságszolgáltatás előtt. Miként röviden már beszámoltunk róla, a vádirat szerint Minyák József elsőrendű vádlott tavaly augusztusban rábeszélte a negyedrendű Kis András vádlottat, hogy Benczével törjenek be egy 90 esztendős néni lakásába. Áldozatul Puky Kálmánná Gyöngyös, Táncsics Mihály úti lakost szemelték ki. Minyák korábban segített az idős hölgy költöztetésében, s úgy vélte, értékes festményei vannak. Elmagyarázta haverjainak, hogyan juthatnak be ebbe az első emeleti lakásba, s elmondta a „kívánságát” is, mit hozzanak el onnan. A fiatalurak tavaly augusztus 8-án hajnalban látogatták meg a koros asszonyt. Nem éppen kedves vendég módjára, hiszen a fejükre harisnyákat húztak, csavarhúzót, pájszert vittek magukkal. Már bent jártak, amikor a házigazda felébredt a nesze- zésre. Pillanatok alatt az ágyánál teremtek, lefogták, bántalmazták, törülközővel, illetve párnával befogták az orrát, száját (ha megfigyelik a Kedves Olvasók, a módszer hasonló a két gyilkosságéhoz...). Szerencsére itt nem következett be tragédia, a néni 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett. A tettesek két festményt cipeltek el, ám azok értéke mindössze 3-3 ezer forint volt. Bencze, alias Kopasz szerdán elismerte e bűncselekményben való részvételét. Tulajdonképpen szinte mindent magára vállalt, s amikor Minyák szerepéről faggatták, jól érzékelhető volt: kifejezetten tart az elsőrendű vádlottól.- Mondja kérem, hogyan volt képes meglopni a haverját, akivel bűntársak is voltak? - tette fel a harmadrendű vádlottnak a „bizalmas” kérdést a büntetőtanács elnöke. Jogos volt az érdeklődés, hiszen a XVII. vádpont szerint Bencze vádlott-társát, a kilencedrendű Kovács Róbertét lopta meg. Lemásoltatta barátja lakásának a kulcsát, majd kihasználva a kedvező pillanatot, azzal bement a házába, s elhozott egy erősítőt. Ezt a saját nővérének adta el 5 vagy 10 ezer forintért. (A valódi érték 35 ezer.) Hamar lebukott, mivel Kovács rövidesen a lánynak segített költözködni, s megdöbbenve észlelte: annak holmijai között van az ö erősítője is. Érdeklődő, s végtére is „eredményes” látogatást tett az enyveskezű ifjú a szomszédoknál, H. Lászlóéknál is. No persze, akkor, amikor a háziak nem tartózkodtak otthon. Különféle ékszereket tulajdonított el. Azokkal - hogy alibit igazoljon neki - a hetedrendű vádlotthoz, Seress Zsolthoz ment. Egy medállal hálálta meg segítőkészségét. Ezután - a bíróságon ezt határozottan állította - az ügyekben XI. rendű vádlottként szereplő 29 esztendős Lakatos Zsolthoz fordultak, aki segített a zsákmány értékesítésében. Némiképp zavarba is került e vádponttal kapcsolatos nyilatkozatai során Bencze, hiszen először úgy vallott, hogy Lakatos és Minyák adta neki H. Lászlóék lakását tippként. Minyák viszont azt az észrevételt tette a vallomására, hogy ők már csak a lopást követően találkoztak Kopasszal. Ez azért is érdekes, mert e bűntény kapcsán Lakatos Zsolt pszichikai bűnsegédként áll vád alatt. Szintén Lakatost és Minyá- kot jelölte meg a harmadrendű vádlott ama személyekként, akik arra biztatták, hogy Kováccsal és Seress-sel együtt törjenek be a gyöngyösi vámhivatalba, s onnan olajjegyeket zsákmányoljanak. Ezzel kapcsolatban a bíró megjegyezte: Lakatos azt adta elő meghallgatásakor, hogy ő nem is látta Benczét, nemhogy még vámhivatalról, olajjegyekről beszélt volna neki.- Lakatos letagadja most már, mert igenis ő mondta el nekünk ezt az ötletet! - jelentette ki megfontoltan Bencze. Minyák pedig ezzel toldotta meg: - En már egy hónappal korábban beszéltem nekik a vámhivatalról, de Lakatos beszélte végül rá őket. Nem volt igazán sikeres ez az akció, hiszen hiába kutattak a vámhivatalban, onnan csak egy rendőrségi gázszóró spray-t tudtak elorozni. A páncélszekrényben csaknem 8 millió literre szóló, 168 millió forint értékű olajjegyet tartottak aznap... Előfordult, hogy a különböző színhelyekre kocsival mentek lopni. Nemegyszer ezekben az esetekben Bencze vezette a járműveket, holott jogosítvánnyal nem rendelkezik. A különböző betöréses lopásokban való részvételét a harmadrendű vádlott túlnyomórészt elismerte, csak néha vitatta azt, hogy valóban a sértettek által megjelölt nagyságú kárt okozták. Arra is fény derült a tegnapi tárgyalási nap délelőttjén, hogy Bencze Attila - társaival, Kovács Róberttel, Szabó Kálmánnal, Suri Attilával és a fiatalkorú H. Józseffel együtt - különös vonzódást érzett mások személygépkocsijai iránt. Összesen tizenöt alkalommal követtek el járművel kapcsolatos bűntényt, valamennyit még 1992-ben. Az egyik nyári napon Gyöngyösön például egy Ladát törtek fel, amelyből többek között egy kamion-komputert is eltulajdonítottak. Ézután Bencze nemes egyszerűséggel felgyújtotta a járművet. Hogy miért? Azért, hogy eltüntessék a nyomokat. Érthető volt a tanácsvezető bíró ironikus kérdése:-Olyat még nem tetszettek hallani, hogy kesztyűben „dolgozzanak”, esetleg letöröljék az ujjnyomokat...?! A költői kérdésre persze senki nem várt választ. Megtörtént - derült ki Kopasz vallomásaiból -, hogy Gyöngyösön, az Ipar úton a vasúti vágányok között lobbantották lángra az eltulajdonított és kifosztott autót. Loptak Ladát Székesfehérvárról, Trabantot meg azért, hogy Suri Attila kocsijának javításához alkatrészeket szerezzenek. Volt, hogy egy éjszaka több jármüvet vittek el, közülük kettőt felgyújtottak, kettőt pedig egy bányatóba löktek. Különleges momentuma volt a tegnapi tárgyalásnak az is, amikor Bencze Attila édesapját hallgatta meg a bíróság. Nem a bűntényekkel kapcsolatban, hanem arról, milyen volt a fiú életvitele 18 éves kora előtt? A papa jóravaló gyereknek írta le őt, de azt elismerte, hogy „idegileg teljesen kivoltak”, mikor megtudták, hogy a csemetéjük autókat lopkod és gyújt fel. Azt követően szerintük már rendeződni látszott Attila sorsa, s meglepetésként érte őket, hogy 1994-ben egy betörőbanda tagja lett. Az apa szánta-bánta a dolgot, de elismerte: nem vette észre, mivel foglalkozik újabban a gyermeke. Tegnap délután Kis András negyedrendű vádlottat kérdezte a megyei bíróság büntetőtanácsa. Sorban következnek, s még ezen a héten vallomást tehetnek a többiek is. Szalay Zoltán Heves megyei siker az országos nyomozókutya-versenyen Rocky, a legjobb nyomkövető Az Országos Rendőr-főkapitányság Dunakesziben lévő kiképzőbázisán rendezték meg az elnúlt napokban a hagyományos nyomozókutya-versenyt. Ezen hatalmas Heves megyei siker született. Mint tegnap Nagy László r. őrnagy, megyei főkapitánysági szóvivő tájékoztatta a Hírlapot, az említett jeles eseményen Forgács József r. zászlós és hűséges kutyája, Rocky igazán komoly és szép eredményt könyvelhetett el. Eszerint az összetett versenyben a harmadik helyezést szerezték meg a gyakorlatok végrehajtása során, míg a nyomkövetésben a dobogó legfelső fokára állhatták. (A valóban sikeres szereplésről, s a felkészülés főbb mozzanatairól külön írásban számolunk be olvasóinknak.) Manapság az emberek többsége úgy ítéli meg, hogy jelen időszakban eleddig soha nem látott méreteket öltött a gazdasági bűnözés. Ám - teszik hozzá gyorsan - az is nagy gond, hogy az esetek zöme afféle tengeri kígyóként tekeredik, s mire az ügy a bíróság elé kerül (nem is beszélve arról, amíg ítélet születik), oly sok idő telik el, hogy szinte már senki sem emlékszik a történtekre. Vajon igazak-e ezek a vélekedések, netán némi módosításra szorulnak? Egyebek mellett erről kérdeztük dr. Konkoly Thege Lászlót, a Heves Megyei Főügyészség ügyészét.- Kétségtelen - mondja -, hogy az elmúlt években megszaporodtak a gazdasági bűncselekmények. Ehhez azonban az is hozzátartozik, hogy a Btk.-t is többször módosították, s az immár olyan eseteket is szankcionál, amelyeket korábban egyáltalán nem. Említhetném továbbá, hogy a felderítés is eredményesebb. Ugyanakkor a rendőrség által elindított nyomozást sokszor meg kell szüntetni, tekintve, hogy nincs egységes gyakorlat, amely biztos mércéül szolgálna arra, hogy valóban gazdasági bűncselekménnyel állunk-e szemben.-Most ezen azt kell érteni, hogy a jogalkotás az események után kullog?- Annyi tény, hogy a gazdasági folyamatok megelőzték azt. De hozzá kell tennem, hogy ez természetes, hiszen csakis azt lehet szankcionálni, aminek a létezéséről tudunk. Más dolog, hogy a büntetőjog esetleg gyorsabban reagálhatna az élet által felvetett kérdésekre. Viszont azt is látni kell, hogy a jog nem lehet kizárólagos eszköze a gazdaság megtisztításának. Mert például, ha a Btk.-ban olyan magatartásokat szankcionálnak, amelyeket senki sem ítél meg bűncselekményként, akkor az emberek az ide vonatkozó szabályokat úgysem tartják be, függetlenül a büntetési fenyegetettségtől. Ott van mondjuk a számviteli fegyelem megsértése... A számviteli törvény számos kötelezettséget ír elő, de - nézetem szerint - a honi gazdálkodók zömének fogalma sincs arról, melyek is ezek, mit is kell tenniük. Na már most, hiába tartozik ez a gazdasági bűncselekményekhez, ha morálisan nem tart ott a gazdaság, ahol kellene. Meggyőződésem: e téren sem a Btk. hoz majd alapvető változást.-Ha az okozott kárt veszem alapul, úgy hiszem, itt is ugrásszerű a növekedés, hiszen ma már nem ritkák a százmilliós ügyek...- Kétségtelen. Heves megyében is akadt és akad erre példa. Hadd ne mondjam, a „csupán” többmilliós esetek ma már egyáltalán nem mennek ritkaságszámba...-S az e területen lezajlott fejlemények mennyire érték váratlanul azokat, akiknek a visz- szaélések megelőzése, felderítése a feladatuk?- A gazdasági bűnözés - ismétlem - lépéselőnyben van, de ez logikailag is érthető, hiszen könnyebb a szabályokat be nem tartani, semmint azokat kimunkálni, avagy a törvénytelenségeket leleplezni. Nem beszélve arról, hogy - ez persze magán- véleményem - egy sereg dolog hiányzik az eredményesebb munkához: szakemberek, technikai eszközök, stb. Jól tudom ugyanakkor, hogy mindehhez pénz, sok pénz kellene, márpedig ebből manapság kevés van. Az ország jelenlegi helyzetében aligha van remény látványos előrelépésre.- Pedig a befektetett forintok bizonyosan megtérülnének, ugyanis az illetékesek irgalmatlanul nagy számokat emlegetnek, amikor a feketegazdaság szerepét elemezgetik...-Bevallom őszintén, nekem fogalmam sincs arról, mit is kellene a „feketegazdaság” kifejezésen érteni. Nem akarok általánosítani, de úgy vélem, aki ma Magyarországon vállalkozásban gazdálkodik, valamilyen módon bizonyára elkövet stikliket. Ez lenne a feketegazdaság? Nem hiszem, mert azért az egész gazdaságunkat mégsem titulálhatjuk feketének. A maffia jellegű, a kifejezetten bűncselekmények elkövetésére létrejött vállalkozásokat bizonyosan oda kell sorolni, de hogy aztán a két véglet között hol húzódik a határ, mitől kezdve állíthatjuk, hogy ez vagy az már feketegazdaság, senki sem tudja.- Mennyire nehezíti az ügyek felgöngyölítését, hogy sokszor magasra vezetnek a szálak?-... Biztos nehezíti...- S miért kell olyan sokáig várni arra, hogy egy-egy eset végére pont kerüljön?- Több okot említhetek. Egyfelől a felderítés is időigényes dolog. Sok szakértő szükségeltetik, s az is előfordul, hogy a végén ő nem is tud válaszolni, ámbár két hónapig nála vannak az iratok. De a büntető- eljárási törvény szerint a bírósági tárgyaláson a védelemnek arra is lehetősége van, hogy új szakértő kirendelését kérje, s ezt kötelezően meg is kell tenni. Ezt természetesen nem kritikaként, hanem olyan tényként mondom, ami megint csak befolyásolja a végkifejlet idejét. S akkor még nem beszéltem a rendőrség, az ügyészség, a bíróság túlterheltségéről. Egyszerre mindenütt több ügyön dolgoznak, noha a gazdasági bűncselekmények többsége már önmagában is elegendő feladatot ad. Az energiák, a figyelem szétszabdalása újfent nem a gyorsaságot segíti elő.- Mennyire jelentenek visz- szatartó erőt azok a büntetési tételek, amelyek a Btk. ban szerepelnek?- Bár ez nem kifejezetten az én asztalom, nézetem szerint azok valóban visszatartó erőt jelentenek. Más kérdés az ítélkezési gyakorlat, ez viszont nem szűkíthető le csupán a gazdasági bűncselekményekre. Vitatkozni legfeljebb tehát azon lehet, hogy összességében véve kellően szigorú-e a magyar bíróságok ítélkezési gyakorlata...- A tavalyi esztendő második feléhez képest hány gazdasági üggyel kellett foglalkozni az idei év első hat hónapja alatt?- Nos, 1994 második felében 26 volt er a szám. 1995 júliusáig ennél többet regisztráltunk, azaz emelkedés tapasztalható.-S a folyamatban lévők közül - az okozott kárt tekintve - melyik a „ legnagyobb falat” ?- Az, amelyiknél durván 270 millió forintról van szó... (stanga) A Törvényház épülete Egerben fotó. MAJOROS TAMÁS A hét végén Látogatókat várnak a Törvényházba European Heritage Days, azaz: Európai Örökség Napok. Ez az elnevezése annak az Európa Tanács által elindított kezdeményezésnek, amelynek immár negyedik esztendeje lesz a színhelye megyeszékhelyünk Törvényháza is. Évente egy alkalommal kontinensünk figyelme a kulturális örökségre irányul. Közéjük tartozik Egerben a jogalkalmazás- fellegvára is, a Bar- kóczy utca 1. szám alatt. Ingyenes látogatást tesznek lehetővé itt szeptember 23-24-én az állampolgároknak. Megtekinthetik azt a helyet, ahol a bírák, ügyészek dolgoznak, a tárgyalótermeket, ahol sorsformáló ítéletek születnek. Áldozat van, tettes nincs Petőfibányán? Szíven szúrták a fivért a hobbikertben Úgy tűnik, jelenleg még csak áldozata van, ám tettese nincs az elmúlt hét péntekjén Petőfibányán történt súlyos bűncselekménynek. Az eddigi adatok szerint a ki- lencgyermekes V. család három tagja, a 19 éves S., az egy évvel fiatalabb Cs. és a 17. esztendejében járó G. a méhészettel foglalkozó Cz. A. néhány száz méternyire található hobbikertjéhez tévedt. Cz. A. azon az estén éppen a telken tartózkodott, mivel az utóbbi hetekben többször is feltörték a kis házikót, ellopva többek között szerszámait. Úgy gondolta, hátha szerencséje lesz, sikerül kilesnie a tolvajt. Az ominózus éjszakán arra_ ébredt, hogy valaki matat a kis szobában. Dulakodni kezdett az illetéktelen behatolóval, aki - elmondása szerint - egy vassal akarta megütni. Fémpálcával felé bökött, mire az illető elmenekült. A fiatalemberek ezzel szemben azt állítják: még csak közeledtek a házhoz, amikor a sötétből rájuk rontott Cz. A. Szerintük vasvillát tartott a kezében, s hadonászás közben kettőjüket is megsebesítette. Az ügyben folyik a nyomozás. Ma még csupán annyi tudható: a 17 éves fiú szúrt sebbel, életveszélyes állapotban került kórházba. (tari) Lépéselőnyben a gazdasági bűnözés?
