Heves Megyei Hírlap, 1995. február (6. évfolyam, 27-50. szám)

1995-02-15 / 39. szám

1995. február 15., szerda Az Olvasók Fóruma 7. oldal Köszönet Tisztelt Szerkesztőség! Szeretném kifejezni köszöne- temet a parádfürdői kórház II. belosztály dolgozóinak, vala­mint az összes, kezelést végző szakdolgozónak, különösen a kádfürdő, a masszőr, a torna te­vékenységeknél. A kórház dol­gozói - úgy érzem - hivatásuk magaslatán állnak. Idős nyugdíjas egészségügyi dolgozó lévén, volt bőven ta­pasztalatom összehasonlítást tenni. Külön köszönet dr. László Márta főorvosnőnek, valamint Judit, Mária, Piroska nővérek­nek. Kívánom, hogy maradja­nak továbbra is ilyen embersé­gesek. Munkájukhoz kívánok sok erőt, egészséget. Fáradságukat megköszönve: Komáromi Károlyné Szolnok, Nagysándor J. u. 21. Az év háza 1995. február 11-én a Magyar Építészek Kamarája és Szövet­sége székházában kiosztották „Az Év Szép Háza ’94” díjakat. A Szép Házak című építészeti folyóirat által 1994-ben bemu­tatott családi házak, nyaralók közül építészekből, művészet- történészekből álló zsűri vá­lasztotta ki az általuk legpél­damutatóbbnak talált épülete­ket. A díjazottak - rangsorolás nélkül - a következők: Zártsorú beépítésű családi ház Pécsett - tervező: Dévényi Sándor. Üdülő a Balatonon - tervező: Preisich Gábor. Présház Tihanyban - ter­vező: P. Mueller Éva. Családi ház kertvárosban - tervező: Nagy Ervin. Kétlakásos lakóházak Szom­bathelyen - tervező: Bodrossy Attila. Rezidencia Budán - tervező: Urr Gábor. Balatoni családi somyaraló - tervezők: Váncza Nóra és Váncza László. A szerkesztőség különdíját kapta: Villa Budán - tervező: Von­nák János. Olvasószolgálat: Eger, Pf. 23. A szerkesztőség fenntartja ma­gának a jogot, hogy a beküldött leveleket rövidítve, szerkesztve közölje. A közölt levelek tar­talmával a szerkesztőség nem feltétlenül ért egyet. Adott esetben a levél szerzőjének ne­vét és címét nem közöljük, de a levelet a közérdeklődésre való tekintettel ismertetjük. Kérjük olvasóinkat, bármilyen gond­jukkal, problémájukkal fordul­janak hozzánk bizalommal. AKCIÓS MŰTRÁGYAVÁSÁR ÁRVÁLTOZÁS ELŐTT!!! Az Ádám és Társa Kft. értékesít I. osztályú, hazai gyártású 34 %-os ammóniumnitrát műtrágyát Tiszaújvárosi átadással, 16.300,- Ft/tonna + áfa áron,- amíg a készlet tart. Értékesítünk továbbá silókukoricát, lucemavetőmagot. Érdeklődni: Ádám és Társa Kft. Debrecen, Tüzér u. Tel/fax: 52/413-282, Tel.: 416-046, 342-027 Telex: 72-629 l __________________________________________g2711)l E gy hónapos előfizetés esetén Ön naponta 15 Ft-ért, egyéves előfizetés esetén 13,60 Ft-ért olvashatja lapunkat! Mindez elég indok arra, hogy előfizetőnk legyenl Még egyszer: a szemétszállítási díjról Egyébként adhattam volna azt a címet is: Ne szennyezd a környezetet, megbüntetnek érte. Mert mi lenne más, ha ti­zenkét kuka hulladékért 5411 Ft-ot, plusz 1200 Ft ügyvédi és bírósági költséget, valamint bizonyos időre még 20 száza­lékos kamatot is megfizettet­nek veled? Az 1994. november 21-én (hétfőn) megjelent Heves Me­gyei Hírlap 6. oldalán „Szemétadó vagy szemétszál­lítási díj?” címmel megjelent cikkemben írtam, hogy milyen igazságtalan és a realitást fi­gyelmen kívül hagyó rendele­tet hozott Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a 22/1991. (XI. 20.) és az ezt módosító 2/1994. sz. (II. 9.), a város köztisztaságáról, illetve annak a lakosságra vonatkozó részé­vel, hogy a kukánkénti 41 Ft-os díjat akkor is köteles ki­fizetni, ha nincs szemét, il­letve az évi 52 kukát, ha csak 2-3 vagy 12-24 stb. van. (Ez egyébként is alkotmányellenes az Alkotmánybíróság szerint is.) A rendelkezők nem vették figyelembe a város polgárai­nak érdekeit, kívánságát, s fő­leg azt, hogy a környezetün­kért, városunkért, mindannyi­unkért tenni akarókat védjék, azaz: akkor is fizetésre kötele­zik, amikor szemét egyáltalán nincs. Minden szolgáltató vál­lalat meg tudta oldani, hogy csak a tényleges szolgáltatás díját számolja fel (néhány ki­vétellel!) Miért nem lehet kedvez­ményben részesíteni azokat, akik a szerves hulladékot komposztálják, a papírt és fé­met a MÉH-be saját maguk szállítják be újrahasznosításra, vagy a nem hasznosítható hul­ladékot saját maguk kívánják a szeméttelepre szállítani, mi­vel tudomásom szerint egy köbméterig nem kell fizetni a lerakásért. Hogyan fordulhat elő, hogy a képviselők megszavaznak egy olyan rendeletet, amely egy kft. részére teljhatalmat biztosít a szemétszállítási díj behajtására akkor is, ha nincs szemét? Milyen számítás előzte meg a kukánkénti díjat, amikor 1992-ben még csak 14 forint volt egy kuka díja, majd ezt követően megfordították a számot, és a 14-ből 41 forint lett!? így az évi jogtalan díj 728 forintról 2132 forint lett. Bár a fizetést és a nyugdíjat lehetne ilyen furfangosan nö­velni! Ezek szerint minden szolgáltató vállalat besöpör­hetné a díjat akkor is, ha nem végez szolgáltatást? Nem értek egyet sem Bíró József tanácsnokkal, sem pe­dig Gadovics Gyulával, a Éő- mémöki Iroda vezetőjével, il­letve véleményükkel, mivel ha egy rendelet rossz, azt módosí­tani kell, s akkor is be lehet tartani; a szelektív hulladék- gyűjtés pedig egyáltalán nem bonyolult, csupán szervezés és munka kérdése. A polgárokat érdekeltté kell tenni. Egyetér­tek viszont dr. Generál Vero­nika tanácsnokkal a szelektív hulladékgyűjtéssel kapcsolat­ban, hiszen jómagam már-már tíz éve ezt meg is valósítottam, s míg az elmúlt években évi három kuka szemét volt, idén már csak kettő lesz, hiszen a heti hulladék egy literes ola­josflakonban, félkilós tész- tás-zacskóban stb. elfér! Múlt év október 4. óta a kuka még félig sincs (négy hónap). Ha csak ezer embert sikerülne megnyerni, évi 50.000 kuka szeméttel lenne levesebb. (Nem ennyi kertes ház van, hanem jóval több.) S a tömb­házakban is meg lehetne szer­vezni az elkülönített hulladék- gyűjtést. Ha Németországban, Japánban, Svájcban meg tud­ják szervezni, mi magyarok miért nem? Mert nem akarjuk, vagy ké­nyelmesebb így? Ezért kérem a Tisztelt Ön- kormányzatot, hogy az elkü­lönített 300 ezer forintból ré­szemre évi kétezer forintot szíveskedjenek kiutalni mind­addig, amíg azt a szemetet is megfizettetik velem, amit el sem szállítottak. Ráadásul alkotmány- és jogellenesen - mely a február 2-i Objektív tv-műsorban is elhangzott - az Egri Városi Bíróság is jogosnak ítélte meg a Városgondozási Kft. követe­lését, és fizetésre kötelezett olyan szolgáltatásért, melyet el sem kellett végeznie. A jo­gosan járó kukánkénti díjat megfizettem, plusz még ezer forintot is, mégis követelik az el nem szállított hulladék után járó díjat is, annak ellenére, hogy hat tanúval tudtam iga­zolni az évi három kuka sze­métmennyiséget. Sajnos, az illetékesek még csak arra sem méltattak, hogy megtekintsék a módszert, ho­gyan lehetne ezt elérni és pél­daként állítani mások elé. Ezúton kérem fel a környe­zetvédőket, dr. Gál Veronika képviselőt, Gadovics Gyulát, a Főmérnöki Iroda vezetőjét, va­lamint a Városgondozási Kft. megbízottját, hogy a helyszí­nen győződjenek meg állítá­som igazáról. Majoros Bernát Eger, Móricz Zs. u. 20. Igazsága csak az újságírónak lehet? Tari újságíró a lap 1995. feb­ruár 6-án megjelent „írásában” azt állítja, hogy egy általam „favorizált személyt” nem sike­rült bejuttatnom a bizottságba. Ezzel szemben én semmilyen személyt nem favorizáltam. El­lenkezőleg, éltem a választók bizalma alapján az önkormány­zati képviselőket megillető jo­gaimmal, és azt javasoltam, hogy a bizottság nem bizottsági tagjai között kapjanak helyet az újhatvani városrész képviselői. E javaslatot kiegészítve, ter­jesztettem elő egy személyt megválasztásra. Állítását megtetőzi azzal, hogy kijelenti cikkében, misze­rint „hiába a hangzatos, hatás­vadász, népszerűnek tűnő ér­vek, ha a többség á-t mond, ugyanis nekik lesz igazuk. Ez­zel kétségbe vonta az önkor­mányzati képviselőnek azt a jogát, hogy a demokrácia sza­bályait betartva, az általa leg­megfelelőbbnek ígérkező meg­oldásra javaslatot tegyen. Ez az álláspontja - fűszerezve pejora­tív hangvétellel - sérti nemcsak a demokratikus emberi jogokat, hanem a személyiségi jogaimat is. Ezt követően vonja le a kö­vetkeztetést, miszerint „a párt­állami aktivitása idején - más­fajta konszenzushoz szokott, il­letve szokhatott”. E kérdésben igaza van, mert sok mindennel nem értettem egyet, akkor sem és most sem. Égyet azonban biztosan állíthatok, több mint 41 évig aktívan szolgáltam a közigazgatásban, aktívan tanul­tam és tanítottam, többek kö­zött a gimnáziumban négy évig egy 32 fős osztályt jogra, em­berségre, becsületességre, tisz­tességre, stb., minden ellen­szolgáltatás - tiszteletdíj - nél­kül, miközben aktívan tanulta Törődésünkért Egyre több újságcikk szól ked­ves barátainkról, a kutyákról - és a kevésbé kedves utcai lát­ványosságról: a kóbor kutyák­ról. Mi, a Zöld Szív Ifjúsági Természetvédő Mozgalom ak­tív tagjai, vegyes érzelmekkel fogadjuk ezeket az írásokat. Szinte mindegyikünknek van kutyája, és látjuk, hogy törődé­sünkért ragaszkodó szeretetet kapunk négylábú pajtásainktól. Ezért meggyőződésünk: a kó­bor eb nem önmaga, hanem gazdája miatt kerül ilyen elke­serítő helyzetbe, hogy csont-bőr testével kiszolgálta­tottan járja az utcákat, remény­kedve elsősorban étel után, de szemükben a szeretet iránti éh­ség is látszik. Ezt sokan nem veszik figyelembe. Sőt ijesztge­tik, zavargatják, dobálják őket. Ilyenkor fordul elő, hogy a kó­bor eb harap. És ahogy a kis­az újságírás alapjait társaival együtt Tari újságíró-jelölt. Súlyosan sérti a személyiségi jogaimat az a megállapítása is, miszerint „A tiszteletdíjak kér­désében következetesen erőlte­tett indítványa igenis jogi non­szensz.” Szerinte így kell meg­ítélni a lapnak azt a javaslato­mat, hogy mivel a hatályos he­lyi rendelet nem ellentétes a magasabb szintű jogszabályok­nak, maradjon hatályban, és majd akkor térjünk a tiszteletdíj újbóli szabályozására vissza, ha munkánkkal bizonyítottunk. Ehhez azt is javasoltam, hogy javaslatom elfogadása esetén a tiszteletdíj összege az évi 3-4 millióról nem emelkedik közel 7 millióra. Szerinte az előbbi meghatározása mellett ez az önzetlen javaslat: „sajátos ki­fordított logika”. Nyilván abból következtet erre, hogy javasla­tom nem talált megértésre, töb­bek között a jogi bizottság el­nöke részéről sem. De hát ez a demokrácia, amit úgy ítélek meg, hogy nemcsak nekem kell - Tari újságíró szerint - ta­nulni. A hahotázása egy nyilvános testületi ülésen őt minősíti. Az pedig, hogy ehhez a szemé­lyeskedő ügyéhez kapcsolja a kedvezőtlen magyar gazdasági helyzetet, egyenesen felhábo­rító. Én tehetek erről, egyedül, Ő és a társadalom többi tagja nem, hogy így áll a gazdasá­gunk? Megnyugtatom Tari új­ságírót, hogy soha nem kíván­tam a másét, és megelégedéssel tölt el, hogy 41 évi szolgálat után az anyagiakban kifejez­hető vagyonom egy önkor­mányzati bérlakás. Tisztelettel: Zölei Dávid városi önkormányzati képviselő- szeretet gyermekeknek szükségük van a futkározásra, mozgásra, a vá­rosban élő összes négylábúak- nak is kell a mozgástér. Most ez van veszélyben. Miért kellett a belvárosi kutyák mozgási lehe­tőségét korlátozni? Miért nem szaladgálhatnak a Népkertben zavartalanul? Ott a kutya teszi a legkevesebb kárt. Az emberi szemét, ürülék, fába vésés, fir­kálás, szemeteskosarak kiboro­gatása, madáretetők leverése stb. mind-mind csúnyább, mint egy-egy játszadozva futkározó kutya. Mi, zöld szívesek, szíve­sen segítünk a kutyamenhely kialakításában, és szerény ösz- szeggel, de rendszeresen hozzá tudunk járulni a kutyák menhe- lyi etetéséhez. Pulinka Ágnes Angolkisasszonyok Intézete Eger PADLÓSZŐNYEGVÁSÁR GARANCIÁVAL! 40 %-os árengedménnyel, amíg a készlet tart, belga import padlószőnyegekből HATVANBAN, a MÁV Művelődési Házban (Mészáros L. u. 6.) február 17-én 8-18 óráig. (22622) EXBROKER BT. 0 00 0 0 MMnt LAN(FURE$Z*AK(I0! Husqvarna 36 cm3 39.900.­a Minaret Kisáruházban séw Amíg a készlet tart! febr. 18-ig! Továbbá '94-es modellek I^^Tünyirók, kerti kapák kiárusítása rendkívül tavalyi áron. alacsony árakon! Eger, Knézich K. 16. Eger, Deák F. u. 7. Nyitva: 8-16. 36/315-043. | (az SZTK-val szemben). (22630) LICIT-HIRDETMÉNY Eger Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának megbízása alapján az Egri Vagyonkezelő és Távfűtő Részvénytársaság, licites értékesítési formában eladja az: 1. / EGER, Törvényház út 7. fsz. 5. számú, 39 m2-es (+ 3 m!-es tároló) felújításra szoruló, komfortos társasházi lakást Kikiáltási ár: 920.000,- Ft Megtekinthető: 1995. február 21-én 10.00-12.00 óra között 2. / EGER, Remenyik Zs. út 3. sz. alatti ikergarázs (30 m2/2 = 15 m2 alapterületű) Kikiáltási ár: 310.000,- Ft (ÁFÁ-t tartalmaz) Megtekinthető: 1995. február 21.10.00-12.00 óra között A licites értékesítés nyilvános! Helye: EVAT Rt. tetőtéri tárgyaló EGER, Zalár J. út 3. sz. Ideje: 1995. február 24. 10.00 órától, a hirdetés sorrendjében Részvételi feltételek:- bánatpénz 10.000,- Ft befizetése a helyszínen történik (az összeg sikertelen licitálás esetén visszafizetésre kerül)- személyigazolvány bemutatása (megbízott esetén szabályszerű meghatalmazás) A versenytárgyalássai kapcsolatos tájékoztatást az EVAT Rt. Közvetítési Osztálya adja, az EGER, Zalár J. út 1. sz. épület földszintjén, vagy a 412-811-es telefonon. ÁRUTEX AKCIÓS ÚJRUHA-VÁSÁR Egerben, a Technika Házában 16 -án (csütörtökön) 9.00-17.00 óráig. Kínálatunkból: melegítők, pólók, női divatáruk, pulóverek, alsóneműk, zoknik, stb. Ezenkívül rendkívül alacsony árakon kínálunk női táskákat. Szeretettel várjuk kedves vásárlóinkat. _____________________________________ (22734) A z ifjú volánpörgeiő - Felnőttként akár versenyző is lehet. fotó: kaposi tamás

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom