Népújság, 1971. október (22. évfolyam, 231-257. szám)
1971-10-20 / 247. szám
«YiSMEKPSZICHOLÖGTTSNAt, — Szerintem az a hiba, hogy a gyerek túl szigorú neveiéit kap, és tele van gátlásokkal. (A Weltwocheböl) KÉTÉRTELMŰ HELYZET Hatvanoidaias vádirat elemzi, mit képes produkálni az elvtelenség, a rosszul értelmezett baráti kapcsolat Gyöngyösi orvosok a bíróság előtt Több mint kőt évvel ezelőtt egyik lapszámunkban Ép észszel a sárga házban címmel riport jelent meg, elsőként vetve fel két gyöngyöst orvos felelőtlenségét, embertelenségét. A leleplező riport nyomán bírósági eljárás indult a hivatásukkal visszaélő orvosok ellen. «■» ts most, kérem, bemutatom önöknek korunk legnagyobb zongoraművészét!... (A Weliwocheböl) Először egy fiatal orvosnő és férje álltak a Gyöngyösi Járásbíróság előtt, hivatali visszaélés, illétve erre való felbújtás vádjával. A tárgyaláson elhangzottak, valamint az ezzel kapcsolatos vizsgálatok azonban olyan dolgokra vetettek fényt, amelynek eredményeként a Legfelsőbb Bíróság saját hatáskörébe vonta az ügyet,, pótnyomozást, rendelt el, a Legfőbb Ügyészség pedig elkészítette a csaknem hatvanoldalas vádiratot, amelyben már nemcsak a fiatal orvosnő és férje ellen emelnek vádat. Ebben a vádiratban a fiatal orvosnő mint másodrendű vádlott szerepel. Az elsőrendű vádlott, a' június 4-e óta letartóztatásban levő dr. Schéda Vilmos negyvenhat éves orvos, a gyöngyösi Bugát Pál Kórház osztályvezető főorvosa. A fiatal orvosnőt dr. Marko Zsuzsannának hívják, 32 éves ideg- és elmeszakorvos. Férje Csutoros Sándor, huszonkilenc éves eltartott. A negyedrendű vádlott dr. Bóczán János negyvenegy éve* orvos, a gyöngyösi Bugát Pál Kórház igazgatóhelyettese, az ötöd- rendű pedig D. Nagy István negyvenéves főkönyvelő, a Gyöngyösi Városi Tanács revizora. Bíróság előtt áll majd Szegedi Dénes harminchat éves tanácséin ők, a Balatonfűzfőí Községi Tanács VB-elnöke és dr. Balta Gyula negyvenöt éves orvos, Gyöngyös város főorvosa. A terjedelmes vádirat részletesen foglalkozik á vádlottak kapcsolataival, e kapcsolatok és bűncselekmények összefüggésével. Dr. Schéda Vilmos 1963- ban lett a gyöngyösi Bugát Pál Kórház női elmeosztá- lyának vezetője. Dr. Markó Zsuzsannát egy évvel később helyezték az osztályra, mint dr. Schéda beosztottját. Az orvosnő bemutatta főnökének férjét, Csutoros Sándort. A házaspár és a főor- vos között rövidesen baráti kapcsolat alakult ki, amely főként egymás erkölcsi vonatkozású titkainak kölcsönös ismeretével és leplezésével járt. Dr. Markó Zsuzsannáéit ebben az időben egy mátra- íüredi szolgálati házban laktak, ahol gyakran látták vendégül dr. Schédát, aki rendszerint egyik női beosztottjával ment oda. Ennek „viszonzásaképpen” dr: Schéda „megértőnek" mutatkozott, amikor dr. Markó Zsuzsanna ittasan, enyhén szólva botrányosan viselkedett és segédkezet nyújtott a későbbi bűncselekmények leplezésében is. Dr. Schéda Vilmos és dr. Bóczán János 1959-ben, ismerkedett meg egy budapesti orvostovábbképző tanfolyamon. Amikor a gyöngyösi kórház férfi elmeosztályának vezető főorvosi állása megürült, dr. Schéda segítette dr. Bóczánt az állás megszerzésében, emiatt dr. Bóczán lekötelezettje lett dr, Schédának. Dr. Bállá Gyula, mint a Gyöngyösi Városi Tanács egészségügyi osztályának vezetője kötelező felügyeletet és ellenőrzést gyakorolt a kórház valamennyi osztálya lelett. Dr. Bállá eközben baráti kapcsolatot alakított ki dr. SchédávM és dr. Bóczán- nal. Rendszeresen jogadott el tőlük különböző kedvezmény eket, s így fokozatosan lekötelezettjükké vált, szemet hunyt bűncselekményeik, fegyelmi vétségeik felelt. D. Nagy István, mint a városi tanács pénzügyi osztályára beosztott revizor, rendszeresen tartott ellenőrzést a kórház, pénzügyi, számviteli gazdálkodása körében. Így ismerkedett meg dr. Bóczán Jánossal, akivel baráti kapcsolatot alakított ki. Dr. Bóczán elintézte D Nagy soron kívüli orvosi kezelését, rendszeresen találkoztak egymás lakásán és beszélgetéseik képezték a későbbi bűncselekmény alapját. Szegedi Dénes tanácselnök korábban, a Gyöngyösi Városi Tanácsnál dolgozott, amikor D. Nagy István ezt megtudta, elhatározta, hogy erre való hivatkozással keresi majd fel és próbálja kipuhatolni, lehet-e vele „üzletet kötni”, Mint a vádiratból kiderül — lehetett. A vádirat több fejezetben foglalkozik a vádlottak bűn- cselekményeivel, e fejezetnek más-más fő- és. mellék- szereplői vannak, aszerint, hogy a vádlottak milyen mértékben voltak érdekelve. A kórház egyik ápolónőjével kapcsolatos rémtörténetben dr. Markó Zsuzsanna, Csutoros Sándor és dr. Schéda Vilmos a főszereplő. Az illető ápolónő — mint.., a vádiratból kiderül — Sugár István: Agyafúrt fiskálisok — agyafúrt tanúk 27. A tanúskodást biz nem ingveri kívánják. Az eltöltött idő minden napjára 1 forint fizetség dukál. No meg egyebek is... — „Az apámtól hallottam, hogy ö néki akartak 50 forintot adni, ha csak a parókiára megy...” — vallja egy girincsi paraszt. Sávolyék tengernyi fárad- »ággal és költséggel felépített akciója szép sikert látszik érlelni. Az egész légió- nyí tanú között sikerül végre három kincset érő „koronatanú” -t szerezni, akik részletes vallomást tesznek az esküvőt megelőző kényszerítés körülményeiről is. Jól jegyezzük meg a nevüket: Vékony János, a hajdani girincsi halászbíró. puskás és szilvásgazda, Tolnay János, a volt Dory-bér es és Csetneki János, aki az esküvő idejében kerülője volt a girincsi birtoknak Személyesen maga Buttler gróf szállítja Girincsról Erdőtelekre mindhármójukat, ahol „jól ment dolguk, ettek, ittak. herei-észtek”. Négy hét múltán pedig nem üres kézzel kullognak haza Gi- rincsre: 50—50 forint üti a markukat. Csetneki még egy sárga paripát is hazavezet &Mmm M91. október 20., sserda az erdőtelki kirándulásról. Tolnay meg karácsonyra kap még 20 forintot és 3 köböl- nyi búzát, mert „tanúsága miatt kimaradván a csordás- ságbul, megfosztatott volt kenyéréiül’’. (Ez viszont azt jelenti, hogy Dőry Katalin nyomban kirúgta a nyomorult .jobbágyát- szerény kenyérkeresetéből!) Vékonynak is felviszi jól fekvő tanúskodása a dolgai. — „Csinosan ruhászkodik — meséli egy paraszttársa —, jranciakékszín nadrág, kávészín lajbi van rajta. Órája is van! Egyszóval úgy van felöltözve, mint tisztviselő sem jár különben. Már hogy ezeket mástól kapta légyen, bizonyos, minthogy néki sem jövedelme nincs, dolgozni sem tud már.” S a közben meg-megingó, megtorpanó felbérelt jó girincsi tanúkban Tolnay tartja a lelket. — „Gondolja meg sógorasszony! A gróf azt mondta, hogy o grófné vasra veretlet minket, s azzal biztat, hogy ne féljünk, mert, ha nyakig leszünk is vasban, még az Isten fenn az égen, kiszabadít, csak azok az em berek legyünk ezután is, akik eddig voltunk.” A per bizonyító anyagának a megszerzése igen nehéz feladat elé állítja a pereskedőket. Hiszen az éppen 35 esztendeje lejátszódott eseményeknek a szemes fültanúi a sír mélyére vitték magukkal titkukat. Meghalt már az öreg Dőry Gábor gróf és felesége, Qla- jossy János, a girincsi eskető lelkész, Eszter házy Károly gróf egri püspök, Fáy Bertalan, Buttler gyámja egyaránt. Ez a körülmény azután nagyban megnehezíti — vagy éppen megköny- nyíti? — a iurfango® fiskálisok munkáját. A XIX. évszázad monstre perére mi sem jellemzőbb, mint hogy 99 tanú tesz vallomást, ád nyilatkozatot az ügyben: Eszakkelet-Magyar- ország tájairól a Bánátig, Pozsonytól Kassáig, Sátoraljaújhelytől a Tisza mentén át a hevesi tájakig. Akad ' köztük paraszt és neme«, ügyvéd, orvos, béres, kas- télybeli cseléd, hajdú és origazat? Joggal vetheti fel az olvasó a kérdést e furcsa családi história kapcsán. Több tanú Dőry Katalin oldalán kezdi meg szereplését, de lassan-lassan, miután zsebre vágva Buttler gróf 50—60 csillogó forintját, homlokegyenest meghazudtolja szempillája rezdülése nélkül korábban tett eskü alatti vallomását. A tanúik felkutatásában kivált Sávoly Sámuel buzgólkod ik fáradhatatlanul. Lankadatlanul járja a falvakat, s keresi-kutatja az esküvő s közvetlen előzményeinek fül- és szemtanúit, szereplőit. Természetesen Girincs • legkényesebb hely, hol koronatanúkra lehet számítani. A „barna prókátor” több alkalommal, éjnek idején tér be a községbe, s tanúverbuváló főhadiszállását a katolikus plébánián üti fel. — „Tanúfiat kerestetett a bíró által” — mesélik a faluban. — „Hallják kenitek! Jó pénzért jöjjenek tanúnak!...’’ — kapacitálja a húzódozó girincsi jobbágynépséget. Buttler gróf ispánja is járja Girmcset tanúk nyomában... Sávoly Sámuel fiskális uram aláírása. gonakészítő egyaránt. A per egyik csemegéje, hogy még 'Kazinczy Ferenc is nyilatkozik az ügyben — Buttler gróf oldalán, Dőry Gábor ellen, szörnyűséges színben festve le a gróf erkölcsét, jellemét. A tan .ríkodók java része becsületes emfcr*.. az igazai vallja, de bőven L-ad köpü- nyegíorgató. hamistanú, megfizetett Júdás is. Melyiknek van igaza? Melyik mond — „Ha tanúkat szereznek a gróf részére, nem, vallják karát!” — biztatgatja sokat ígérő huncut mosollyal a gi- rinesieket. KIROBBAN A BOTRÁNYOK BOTRÁNYA Szükség is volt arra, hogy megolajozott nyelvű prókátorok rajta tartsák éber szemüket a véres verítékkel összeverbuvált tanúk hadán, és kelljen Kioktassák őket, nehogy olyan kényes eset adódjon elő, mint Szakái Józseffel történt, akitől mikor olyant kérdeztek kihallgatása során, melyre nem volt kellően felkészítve, így felelt nagy bölcsen: — „Nem kalendáriom az én fejem!” 1829. karácsonyán azután mint derült égből a villám, úgy éri Buttlert leghűségesebb tanújának. Vékony Jánosnak a halála. Sőt mi több. Annak a döbbenetes eseménynek is híre jön, hogy az akikor már Csécsen lakó Vékony bácsi, köziéi érezvén halálát, üzent Gi- rincsre, hogy küldjenek sürgősen Dőry Katalinért. Majd meg a girincsi Kertész Mihályt" kérette magához és el- elcsukló hangon tárta fel előtte nagy-nagy titkát... — „Fiam, menjetek el a volt grófnéhoz és mondjátok meg néki: én azzal a bélyeggel, mellyel megbélyegeztem magamat, nem akarom a másvilágra vinni. Amely fegyver volt nékem a Buttler és a grófné házasságában, öszvetöröm és a gróf- nénak adom. Ha a grófné itt volna, többet is mondanék ...” Senki sem sejti ekkor még ott a kis jobbágyházikóban, hogy a „megmásolt” tanúvallomás dübörgő lavinát indít útjára, mely azután maga alá temeti Buttler minden álmát. De az óvatos erdőtelki gróf már rosszat gyanít. Mi lesz, ha a többi tanú is?... — „Takarás (a termények betakarítása) után Erdőtelekre jöjjön, annyi életet fogok néki adni, amennyivel egy esztendeig beéri, csak marádjon a vallás (vallomás) nTéllett!” — üzeni Tolnay Jánosnak, mint akiben még minden bizalma vagyon. Vékony bűnbánó beismerése után azonban hamarosan Tolhayban, az öreg csőszben is feltámad elaltatott lélikiismerete. Vallomástételre jelentkezne az egri érseki szentszék íőtiszte- lendő bírái előtt... (Folytatja.) együtt lakott dr. Maiké Zsuzsannáékkal a nxátrafii- redi saolgálatilakás-házban. Markóék először megpróbálták magukhoz édesgetni az ápolónőt, majd amikor látták, hogy nem sikerül bevonni gyakran ismétlődő mulatozásaikba, úgy döntöttek, hogy megpróbálják eltávolítani a házból. Az ápolónőt emiatt két alkalommal intették be és tartották a Bugát Pál Kórház elmeosz- lályán. Ennek a meglehetősen furcsa eljárásnak története regénybe illő fordulatokban bővelkedik. A vádirat szerint a törvényellenes eljárásban — amely közben a vádlottak nemcsak hivatali visszaélést, hanem okirat- hamisításokat is elkövettek — a dr. Markó—Csutoros házaspáron kívül részt vett dr. Schéda és dr. Bóczán is. A budapesti igazságügyi orvosszakórtői iroda véleménye szerint az ápolónőnél sem elmebetegség, sem gyengeelméjűség gyanúja nem merült fel. A vádat a vádlottak tagadják, dr. Schéda és dr. Bóczán mindössze egy bizonylati tévedést ismer el. A Vádirat szerint a Bala- tonfűzfői Községi Tanács kisajátítás után igénybe vett bizonyos földterületeiket, amelyek a helyi papírgyár tulajdonában voltak. A tanács megállapodást kötött a papíripari vállalattal, hogy a félparcellázott terület nyolcvan százalékánál a vállalat dolgozóit elővásárlási jog illeti meg, valamint eladási kedvezmény. A papírgyáriak a telek négyszögölét ötven forintért kaphatták meg. D. Nagy István hosszabb puhatolódzás, különböző ajándékozások és ígérgetések eredményeként rávette Szegedi . Dénesi, hogy a kedvezményes telekből juttasson neki. Az ügyletbe betársult dr. Bóczán János is. Ennek eredményeként D. Nagy és dr. Bóczán János felkerült a papírgyári telektulajdonosok listájára, hogy hogyan és miként, erről a tárgyaláson majd részletesen esik szó. De telekkel kapcsolatosak a többi bűncselekmények is, történetesen az, hogy az építkezési munkálatokban a városi kórház ápoltjai segédkeztek, s hogy mindezt jogtalanul,, törvényellenesen bonyolították le. Hosszan lehetne még sorolni a szabálytalanságokat, a kihágásokat, a törvénnyel való visszaélést. A hatvanoldalas vádirat részletesen elemzi mit képes produkálni az elvtelenség, a lekötelezettség, a rosszul értelmezett baráti kapcsolat. Az ügyet a Központi Kerületi Bíróság dr. Hardicsai Tibor tanácsa tárgyalja majd. Valószínűleg sor kerül majd gyöngyösi helyszíni tárgyalásokra is, a tanúvallomások könnyebb lebonyolítása érdekében. E tárgyaláson dr. Schéda Vilmos hivatali visszaéléssel, kötelességszegésre irányuló hivatali vesztegetéssel, hivatalos személyként elkövetett közokirat-hamisítás vádjával áll majd a bíróság elé. Dr. Markó Zsuzsannát egyrendbeli folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés és magánokirat-hamisítás miatt vonják felelősségre, a Csutoros Sándor elleni vád hivatalos visszaélésre való felbújtás. Dr. Bóczán Jánost folytatólagosan elkövetett hivatali visszaéléssel, hivatalos személy kötelességére irányuló hivatali vesztegetéssel, társadalmi tulajdont károsító csalással vá-4 dolják D. Nagy Istvánt kötelességszegésért, jogtalan előny elfogadásával, Szegedi Dénes fontosabb ügyekben intézkedő hivatalos személyként kötelességszegésért és jogtalan előny elfogadásáért kerül bíróság elé. A tárg.lv.lús ismertetésére visszatérünk. Bende Ibolya
