XXXV.18.c.1957 / 15. 5. sz. Autójavító Vállalat MSZMP Bizottsága. 1957.01.03-1957.04.17. Az 5. sz. Autójavító Vállalat munkástanácsának iratai
"u * Tassy* A büffével kapcsolatban helyeslem az igazgató és a Munkástanács határozatát, abban a tekintetben, hogy kijelölnek egy dolgozót, aki a többiek bevásárlásait elintézi* Ezzel elősegítjük egyrészt a termelést, másrészt megszüntetjük a sor- banállást a büffénél* Örömmel vettem tudomásul* hogy a többi üzenek dolgozói csodálkozással tekintenek az V,sz.Autójavitő- ra, hogy itt milyen órabérek vannak megállapítva* és azt, hogy a Munkástanáes 11,1,-ével bevezette az 5 napos munkahetét. Nagyon jó érzés fogott el, amikor azt tapasztaltam, hogy a környező vállalatok felnéznek ránk, hiszen a múltban mindig csak szidtak* Az Élelmiszeripari Minisztériumban megállapították az 12oo-as létszámot és abból 600 racionalizáltak. Ugyanakkor a Közi.Min. külön szervet állit fel, mert vannak - a raeionalizálandók között olyanok, akikhez nem mernek hozzányúlni, A holnapi szakszervezti értekezleten ezt külön fel fogjuk vetni, A portás kérdést is meg kell beszélni, mert közöttük is rossz hangulat támadt a 12 órás munkaidővel kapcsolatban, A veszélyességi pótlékot a fényezők nem kapják és ezt sérelmesnek tartják. Amikor a szakszervezet azon harcol, hogy természet- < beni juttatásokat adjon az ipari vállalatok dolgozóinak, akkor a veszélyességi pótlékot nem törülhetik el, akár kiemelt r órabérben dolgozik valaki, akár nem. Ezt a kérdést a szakszervezettel együtt meg kellene nézni. £ Timkói Ezt a kérdést megnézhetjük, S ha a fényező és hűtős szaktár- I Bak ragaszkodnak a veszélyességi pótlékhoz, be lehet vezetni,! de az órabér meghatározásnál úgy határoztunk, hogy minden jí-t! \ pótlék benne lesz az órabérben.Ezen pótlék bevezetése csak áfc! bán az esetben lehetséges, ha azt az órabérekből levesszük*-'-*! I mert a vállalat bérkeretét tovább terhelni nem lehet, ■T~ Delit A fényezőmunkások kérdezték, miért történt a veszélyességi W - pótlék elvétele. Igyekeztünk őket meggyőzni arról hogy ez benW ' ne van az órabérben. Más vállalatoknál Is érdeklődtem abban 4 W a az irányban és a munkásság panaszát azért vittem tovább, hogy W W* pontosan meg tudjuk nekik magyarázni, hogy miért vonták el a V pótlékot. Tudomásom van arról, hogy az utóbbi időben többször „ próbálták eltörölni, de mivel egy miniszteri rendelet irta eEt I elő, igy nem lehetett volna hozzányúlni. Ha nem volna joges a I követelés és nem dolgoznának mérgező anyaggal, akkor nem volna ' szül® ég a lo 56 pótlékra, Ezt csak azért adják, mert a fényez# nemcsak mint dolgozó elvégzi munkáját, de tönkreteszi az egészségét. Egészségre káros munkát végeznek s igy egyetlen szaktárs sem fogja mondani, hogy amit a munkásság részére a Minise térium biztosit, egyszerűen elvegyék tőlük. Nem merek rámuta! ni a nyugati államokra, hogy ott az ilyen mérgező anyagokkal* dolgozók milyen juttatásokat kapnak* Ezt a kérdést a szakszej* vezettel együtt kellene kitárgyalni, hogy lássák a dolgozók I hogy az ügyüket intézik. Egyszóval mi ia szeretnénk felmutat-1 1 ni valamit a munkásság részére, 1 Timkót Nem értem, hogy most kifogásolják azt, hogy hol a lo $-©e ve- I szélyességi pótlék. A fényezők magasabb órabért kaptak éltap- I lánosságban, mert veszélyesebb munkát dolgoznak. Elvállalom J és elfogadom Deli javaslatát, hogy az elnökség nézze meg jab! tan ezt az ügyet* Meg fogja nézni az összes Autójavítóknál, ! hogy m. az átlagkereset és akkor ők fogják kérni az órabér ! bisszaéllitásót* Tudjuk, hogy mindenféle ^-tól mentes órabém fizetünk azért, mert racionális bérezési rendszert akarunk! ^- - -
