Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság IV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Titkári értekezletek jegyzőkönyvei, 1956 (HU BFL XXXV.176.a/6)
1956-06-29
Mi ugy látjuk, hogy ez az ember nem megfelelő az illetékes munkakörbe, de viszont ha máshová teszik, akkor ott sem fogja megállni a helvét. Nem tudjuk mit tegvünk vele. Mi c s kéné elv tár snő: 17’ drb. nadrág veszett el, de a raktárkezelő, akinek kötelessége volt számontartani, időközben eltávozott a vállalattól. Mi felkerestük, és akkor ő azt mondta, hogv ő mint raktári segédmunkás volt a vállalatnál nyilvántartva, csak emberhiány miatt ő kezelte a raktárát. Tehát tekintve, hogy csak raktári segédmunkás volt, nem őt terheli a felelősség. Vál asz: Á hozzászólások különbözősége folytán nehéz lesz az összefog- I lalás. Ez a 3 rendelet, melyet felolvastunk olyan, melyet áLkalmazni kell. A 3 rendelet alkalmazása csak ác kor lesz sikeres, 1 ha a célját felismerjük és magunkévá tesszük. Púp Most az a cél, hogy közelebb lett hozva a dolgozókhoz az igazság_ szóigáLtatás. 56 % volt azoknak az elitélteknek a száma, akik i bűncselekményt követtek el.A mi bíróságaink legtöbbször jóéi szőr! szálhasogatással próbáltak hatni. Ez olyan volt, mint az orvosság [ túladagolása. A dolgozó szinte elromlott a börtönben. Ezt talán ahhoz lehetne hasonlítani, hogy ha egy karcolás miatt az egész kart akarnák amputálni. Ezért adta le a vállalatokhoz a Párt és a Kormány* ezt az intézkedést. Ha mi megvalósítjuk a társadalmi felderítést, akkor a dolgozótársak egymásra vigyáznak. Az a célunk, hogy az a dolgozó, akit az üzemben birálnak, 1, vagy másfél órán keresztül érezze azt a szégyent, hogy bűnt követett el. Pl. a Textil Szakszervezetből jöttek hozzánk, hogy az eg*ik textiles üzemben egy művezető nagyon goromba, rosszul bánik a dolgozókkal. Mi azt a tanácsot adtuk, hogy szégyenitsék meg az illető művezetőt a dolgozók előtt, le fog szokni a gorombáskodásról. Ha van a vállalatnak jogásza, akkor az intézi ezeket a dolgokat. A„XI.sBakasszál kapcsolatban: a sértett vállalat vezetője fegyelmi utón birálja el a munkaviszonyban álló dolgozókat. Ha valaki goo Pt-on felül tulajdonit el valamit, azt jelentsék ri fel. Ha valaki' mondjuk vállalaton kivtil tulajdonit el valamit, azt is meg lehet tudni minden különösebb nyomozási tudás nélkül, mert bizonyára a rendőr, aki elfogja, és igazoltatja, megismeri már a fényképről is visszaemlékezik arra, hogy volt e büntetve az illető. A priusz kérdésére ne fektessenek az elvtársak nagy fáradtságot. Ha szükséges, akkor a kerületi ügyész úgyis beszerzi, ha szólnak neki. Az osztályhelyzettel kapcsolatban is. Egyes személyzeti osztályvezetőknek a túlbuzgósága oda vezetett, hogy az osztályellenséget maguk csinálták. Vidéken osak ugy gyártották a kulákokat. De kiderült, hogy ezek nem is voltak ellenségek. Hasonló esetem volt nemrégiben, mert egy igazgató jött be panasszal, hogy ki kell tenniök egy idősebb munkásnőt, mert az apja osztályidegen volt. Mikor kértem, hogy küldjék be hozzám az iratokat, azt mondták, hogy azok bizalmasak, nem adhatják ki. Végül kiderült, hogy egy hajdani vidéki jegyzőnek a lányáról van szó. Az illető nő 55 éves, jól dolgozik. Ezért kérem az elvtársakat, hogy szakítsunk a múlttal. A túlkapások ideje lejárt. Az osztálvhelvzet akkor vehető figyelembe, ha az illető deklasszált elem. Pl. ha valaki véletlenül rontotta el a gépet, vagy akarattal, az két különböző dolog, tehát másként kell elbírálni. Ha valaki hajlandó meg/tériteni a kárát, akkor az* nem jelenti azt, hogy a büntetést elkerülte. .A leltárhiánnyal kapcsolatban. Itt még életben van az i 98-as rendelet. Ha szándékosan lesz megkárosítva a vállalat, akkor . ' . ff . J-------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------—— - ■ ‘ft* > 3. fi
