Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság IV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.176.a/3)
1953-12-10
- 12 -alapszerveknek, hogy a szemléltető módszerek, amelyek meg vannak az üzemekben használják fel a taggyűléseknél. Nika elvtársn} ~Á' jelentésben felvetett kérdésekkel egyet értek. Nálunk az előző hó napokban voltak magasabb létszámú ‘taggyűlések ós az utolsó hónapban lecsökkent. Mi az elmúlt héten tárgyaltuk meg a taggyűléseket most értékeltük. EGYrészt a szakszervezeti választás,másrészt taggyűlések voltak. Mi annak tudjuk be a taggyűlés megjelenésit csökkenés-!. % színvonalban a taggyűlések emelkedtek. Mindenegyes beszámolót az instruktorokkal leellenőriztettünk és mi magunk is megnézzük. Általában a színvonalas beszámolók n.vekedtek. Most már a, határozati javaslatok rendszeresek a taggyűléseken,sőt elértük azt pl. a XV.al--- /szervben, hogy beszámolt a titkár oz előző határozatok végrehajtá- I sáról, Azonban megállapítóittuk azt in, hogy még mindég a titfo lírainknak akiknek jobb a beszámolójuk, az előadó készségük alacsony színvonalon van. * , ~ Birálat kérdés éhez:Stro usz elvtárssal egyet értek, hogy bírálni bírálnak a taggyűlésen,de ön irálat kevesebb van. A vitába odáig megyünk, hogy fel kell figyelni arra, hogy nem egészen helyes az-irány. Pl. Végh elvtársnő felé elindult olyan bírálat. és már egész Véghné ellenes hangulat kezd kialakulni. Egyik fc értekezleten felvetődött, hogy Végiiné elvtársnő áz ebédnél aoron-kivül ment oda éo amikor az egyik dolgozó szólt neki, azt mondta _ hogy szemtelen.Bn hé tó-' tartottam helyesnek, de hónapok után 7 V: ghné- elvtársnő lehivatta a dolgozót .és itt letagadta a dolgod, hogy ő ezt nem mondta. Másnap bejött hozzám a dolgozó és ázt mondta, hogy mormogott magában Véghué, Nagy elvtárs: Két problémáról akarok beszélni. Egyik amit Nika elvtársnő felvet: hogy • jó, képességű titkárainknak nincsen előadó készsége.'Nem tudja megmagyarázni azt, amit hallott. « ft Mi ennek ,az oka: a mi tapasztalatunk a következő: a mi titká- \ raink és általában aktíváink becsületes, jó képességű .értelmes elvtársak, de hogy a, tömegeknek nem tudnak megmagyarázni■dolgokat, ez a gyakorlatnak .a hiánya. Az a titkár ogy hónapban egyszer tart taggyűlést. Több esetben, nem szól a dolgozókhoz- csoportosan,vagy egyéni formában, holott erre alkalma ás lehet ségé lenne. .Valóban ■ nincs a tömegek között agitátor.. Valóban az a hiba, hogy amikor az elvtársak helyes dolgokat megkapnak, nem tudnak ugy odaállni lelkesen magyarázni,mint ^ . 0 ' ahogy megtehetnék. Pl. amikor a Ohinoin tömegpolitikai munkáját tárgyaltuk. Meg kell mondani, hogy nem alkalmazzuk azóta som ezt. a módszert. < -Vezetőink, a pártbizottság tagjai,pártvezetőség'tagjai,gazdasági vezetők se . igyekeznek' le juthi ’ a taggyűlésekre, ott felszólalni és magyarázni, Amit Rácz elvtársn© felvet: szeretném megmagyarázni, hogy nemcsak 'kampány idején lukét elvi segítséget adni, hanem minden egyes taggyűlésen, bár & napirendi pontok változnak,de ott ,is lehet elvi segitséget nyújtani.Ha eltérő is azágit.prop, titkárainknak meg kell karesni a módját, lehetőségét annak, hogy a titkárnak segítséget nyújtson. Márpedig titkári érte- . ♦ kezdeten uem minden esetben kapják meg ezt a titkárok, de viszont az „ágit. prop.titkár . ilyen irányban befolyásolhatja ó. beszámolót.És én ugy érzetó a határozati javaslatban felvetett 1 kérdés helyes. • . . • t Papp-. a Ivtárs: __ A taggyűlések megjelenésére rányomta bélyegét az áramszünetek '■korlátozása io. Az októbefi taggyűlés visszaesésének létszámában ezt a hibát is látni • kell. : ',7 - -ái. á 7.; '• . . :.Y ái fi ' v . i.;. ’á ...... ,* rí ’ .•■ fi á.fi.fi . : '• . fi--. ■ V ■ . :y / . • ■ fi fifi- ■’ . Ai fi fifi fi2 ' 1 ■1 - fifi - . fi ’' - ’■. " ■ '' ‘ ■ fifi I— . fi/ú 1 fc„ . ■ -, . _ , .___[_______ I >fi fi fi... I 1 / ii
