Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság IV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.176.a/3)
1950-05-25
0 8 » 5 • A taggyűlések politikai előkészíttet- ?besa voltak ugyan hiányossúgok, de ez nem volt gye:őri, at Ilyen hiányosságok pl. abban nyilvánultak meg, hogy m aktívákkal, neis el éggé ismertették meg a Központi Vezetőség határozatófe, Riíkoat elvt'tara beszédének jelentőségét* Kampáia^ Jelene ég «> A titkári beszámolók Eákcsi elvt árt bestédére lettek felépítve és a helyi viszonyokra konkretizálva, usy a pártvonalra, mint a termelés vonalára. Be sí.rámoltak a titkárok as eredményekről én hiányooSágokról is. Az alapszett tenéL a ti tkárok jól adták elő a beszámolóikat, csupán a mühcfe ^pártszervezeteknél volt tapasztalható zavar, (ami abból adod >tt» hogy még ilyen aktivan eddig nem kapcsolódtak be a munkába As elnöklő elvtá'reaknái is volt néha zavar, de ej! a kiküldött Instruktorok segítették áthidalni* A tagság a taggyűlések iránt nagy érdeklődést mutatott, amely megmutatkozott abban, hagy ©legtöbb taggyűlésen y a tagságnak 90, sőt 100 fi-a is negjelent, n küldöttertokez-* k leteken pedig oaaknem 100 fo-a Jolánt meg a küldötteknek,, 0 A tagság aktiv volt, a be számolókhoz számos hozzászóláshangzott el, alkalmazták a kritikát# önkritikát, bá± eleinte ezt kiesé félénken tették, de ez minél.febban fokozódott, megkritiá zálták a vezetőség munkáját o őükritika is hangzott el egyes elvtársak részéről, de sí ritkábbal-« A kritikát általában el ég Jól fogadták titkárain]? éa a vezetőségi tagjaink is, egy pá; Kivétel ével ~ mart ilyen is volt - pl. a Duna Cipőgyárban a mühelypáv/fcezer vezet taggyűlésén adódott elő, hogy az egyik Titkárunk az asztalt verve utasította vissza a kritikát. A határozati javaslatokhoz sok ujabb javaslat hangzott el a tagság részéről. A válásttásoknál sktiv volt a tagság, általában 2-3, de sokszor 5-10-15 hozzászólás ie volt egy-egy javasolthoz. Ezek a hoz zás zó: ások nam aindea esetben volt® jók, inkább dicsérték az Illetőt, mi?it kritizálták, de a legtöbb J , hozzászóló jól fogta meg a kérdést áz megkritizálta a megválasztandó javasoltat. így pl. a Córnagyár párttitkárát helyesen kritizálták meg, elmondták, hagy á dolgozókhoz nem elég jó a viszonya, fölényes, ezen változtatni kell a Jövőben* Előfordult az is, hogy leszavazták e, javasoltat, igy a Bútorgyár I. alapszervében azért szavazták le az egyik javasoltat, mert a kritikában kijött, hogy a műnkéhez való viszonya nem jó. A jobboldali Szociáldemokraták malája is megmutatkozott néhány üzemünkben, különösen a Wolfner bőrgyárban, pl. abban, hogy akadályozták a mozgósítást, épen abba: az időben volt sürgős munka, túlóráztak és igen gyakran a fcoazác zóXé.aokat is megzavarták, különösen a mühelyválaaztáeoknál fordulták e£LŐ ilyen esetek. Egy alapczervünkben fordult az elő. hoey a választások után az ellenség hangja érvényesült a tagság körében, bedobták azt, hogy uj munkás lett a titkár és mii rt nem a régi. Ezt ahangot oIkertilt leszerelni. A taggyűléseknek a h&ngulatát ál tatóttoeo ágban jónak lehet mondani, jró_______ Y '•—' r ——. - - - - _iTM — I . ' ‘
