Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XXII. Kerületi (1950-ig Budafoki, Budatétényi, Nagytétényi) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1952 (HU BFL XXXV.161.a/3)
1952-11-13
- — - -v- ^ 9 4 a- 8 - * i e. van az anyag minősége terén, jelentették a minisztériumnak, de azt, hogy mit lehetne tenni azt nem tudják. Vétkes hibát követtek el, amikor rossz minőségű anyagból tó*bb mint looo kabátot gyártottak, amit a dolgozók nem fognak tudni hordani. Ebből az anygból v való gyártást le kellett volna állítani. A vállalatvezető elvtársnő általában as október hónapról beszélt és a kevesebb béralaptúllépésről. De nem beszélt a szeptember hónapról amikor sokkal sokkal több volt a béralaptullépés. Németh: Szabó elvtárshoz csatlakozom, hogy a jelentésnek döntően a termelés kérdésével kellett volna foglalkozni és hiányolom, hogy a személyzeti osztály munkája ninos megemlítve. Felveti a jelentés, hogy Petrus elvtárs valósággal kivette a munkát a vállalatvezető kezéből, Hz helytelen. A jelentés azt mondja továbbá, hogy Petrus elvtárs havonta beszámoltatja az Igazgatót, a másik oldalon pedig az van, hogy munkatervbe lefektették ezt a kérdést, de nem hajtották végre. A kerületi pártbizottságnak sokkal nagyobb súlyt _ kell helyezni a pártszervezetek munkaterveire. Megemlíti még a ' jelentés, amit súlyos hibának tartok, hogy araikor nehézségek voltak, a munkaversenyben is mutatkozott nehézség, holott éppen akkor kellett volna úgy dolgozni, hogy a nehézséget leküzűhessék. Földvári: Egy két dologhoz szeretnék hozzászólni. Elsősorban is el kell mondanom, hogy az elvtársak akik kint voltak a Nőirühagyár munkáját felülvizsgálni, nem elég mélyen nézték meg. A jelentésben benne van, hogy a II. félév komoly zavarokkal kezdődött, mert a felsőbb szervek elprofilirozták a lóden-kabátot és helyette a tweedet ad+ gyártás ták. A lóden-kábát nagyrészét Zalaegerszegre adták le, mert ott főleg mezőgazdasági dolgozók vannak az üzemben , akik ezt a fajtát könnyebben előtudják állítani-. Az elvtársak felvetették, hogy a műszaki vezetőség nem tett lépésedet a rossz minőségű anyag miatt. Ezzel nem értek egyet, mert jegyzőkönyvekkel tudjuk bizonyítani, hogy mennyit harcoltak. Szeretnék még a bizonyos 4o os tervtelje• „ sitéshoz hozzászólni. Az igazgató amikor egy cikkre átállítja a x v'llalatot, lépcsős normával teszi meg, ami azt jelenti, hogy nem egyből követeli meg a loo $ teljesítését. Az már a vállalat hibája hogy nem tudja úgy foglalkoztatni a dolgozókat, hogy az első kétnapban érjék el a loo $-ot, ne pedig egy vagy több hét múlva. Rostás: Egy két olyan kérdéshez szeretnék hozzászólni, ami elvi jelentőségű is a jelentésben. Elsősorban a vállalatvezető és a pórttitkár felelősségének kérdését. Az itt elhangzott felszólalások bizonyítják, hogy sok esetben a párttitkár elvtárs végezte el a munkát a vállalatvezető helyett, holott az lett volna a feladata, hogy segítse, ellenőrizze a vállalatvezető munkáját és tegye meg észrevételét, javaslatát. De mivel elvégezte lautenburg elvtársnő helyett a munkát, azzal gátolta fejlődését. Ezt az elvtárs be látta és kritikát is gyakorolt. A Párt álláspontján vagyunk abban a tekintetben, hogy a legjobb kál erek az üzem vezető funkcióiba, az üzem dolgozóiból kerülnek ki. Az anyagellátás érdekében mindent elkövetett a vállalat, ezt egy pillanatig sem lehet felróni. Az igaz, hogy egyes műszaki vezetők nem állják meg a helyüket, de nem kell mindjárt leváltani őket. A szakszervezet is több munkát végzett, mint amennyit a jelentés feltár. Javasolom a vállalatvezető elvtársnő szakmai vagy pártiskolára való küldését. Egy a feladatokat jobban megoldaná és jobban menne a munka. Janosó: A Nőirühagyár III. n.é.-vi tervét nem teljesítette. Ez is azt bizonyítja, hogy nem támaszkodnak eléggé a dolgozókra. Javasolom
