Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XX. Kerületi (1950-ig Pestszenterzsébeti, Soroksári) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Választmányi ülések jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.160.a/2)
1953-08-26
1 -a beszámolóját, a vezetőség minden tagja be van saonva ebbe a munkába. Elértek azt, ogy az elvtársak « titkári bee záróidban foglalkozzanak az elvégzett munkával is. Ezek azonban még csak kezdeti o re dmá ny e k,amit még tovább koll fokoznunk. Szeretnék pár 3zóvni foglalkozni a körüloti Pártbizottság munkával. Foglalkozott azzal á. kérdéssel a Havas elvtárs, hogy meglátszik egyes pártbigottoá i Ságok nak a lebeosillése# Hiba volt az, hogy amikor ezt láttuk nem vetettük i/téá rögtön fel. Ili érez+ük hogy nőm egyfor mán kezelnek bennünket az elvtarsak és oz megakadályozta hogy kifejthessük a meglásáánkat és ezen belül a bírálat0 keresztül javítsunk a kerületi PB. mimkáján. Nem mondtuk raeg a véleményünket akkor araikor láttuk, hogy az osztálytitkár elvtársak nem kielégítően vezetik a kerületet, lát tűk, hogy nem fog,adják el egymás felé a bírálatot, vagy akár a HU ülésen is előfordult, hogy nem értettek e yet uz elv társak és igy helytelenül széltok hozzá a kérdésekhez, amivel mi nem értettünk egyet, az elvtársaknak sokka többett kellett volna az üzemi osztálytitkár elvtársakk 1 foglalkozni, de többet kellett volna a pártbizottság! tagok kai is foglalkozni. Ezt elmulasztották az elvt '.roak és nőm adtak személyes segítséget az üzemi pártbizottság tag jainak. Pld. az Ágit.- prop. titkár elvtárs 2- 3 esetbe jött lei két év alatt a Pésüsfanobe és akkor is az egyik alkalommal alaposan ledorongolta az ágit.- prop. titkár elvtársnőt a munkája miatt, do a végén még sem adott szem pontokat, hogy hogyan is tudná az elvtársnő a munkájából a hibákat kiküszöbölni, he megmutatkozik ez a ricm segítség a Szervezési osztály, a Tóth elv társnő részéről is, bár igaz, hogy kapunk utasításokat a Füstös elvtársnőn kérész tül, de azért egy ilyen nagy üzemmel:, mint a Hazai F ' oüs egy kicsit többet kellene foglalkozni, helyes lenne, ha a P.B. tagok, osstálytitkdrok többször kijönnének és ki Jönne Tóth elvt ár enő is. A magatartással kapcsolat an. Meg kell mondani, hogy a Pártbizottságon baLUl, nem csal: a pártbizottság! tagok, osztdlytitkorok, hanem a belső poll tikai munkatársak részéről is elharapódzott az apparátuson kívüli pártbizottság! tagok és vezetőségi tagok lebecsü lése, Es megmutatkozik a kisebb üzemek fold is. ügy jönnek rt-s ki az elvtarsak, hogy ők a felsőbb szervünktől jönnek és lekezelően beszelne, velünk, mit az elvtársak nagyon sók esetben fevetnek felénk. Meg kell mondani, hogy valóban helyes lett volna menet' közben bírálni úgy a pártbizottsági tagokat, mint • politikai munkatársakat, de az az légkör, ami megvolt a pártbizottságon belül, az ezt lehetetlenné tette, Tóth elvtársnő magatartása som iette lehe tővé hogy meg lehessen mondani az észrevételeket, de az v natkozik a Havas elvtársra ie. Do különösen a Tóth elv társnő magatartása nem volt kielégítő, a többi pártbízott sági tagokhoz és munkatársakhoz sem. Előfordult egy olyan estt is, mint pl. -a Zsérol elvt'rs esete, aki (sünikor egyalk lommal bírálni merto az elvt írónőt 3 napig nem szélt hozzá. Akkor araikor láttuk ezeket a dolgokat, nem kértük felvetni a hiányossúgó at, nem mertünk bírálni, mert úgy láttuk, hogy idáig aki ezt tette, az vad ami utón mondon visszakapta azt, az elvtársak. éreztették azt vele.fog kel mondani, hogy a kadermunia területen is sok hibát követtün el. pártbizottság nem minden esetben tárgyalta meg a káderkiválasztás kérdését. Az iskolára való küldés som volt kielégítő, mert általános hiba volt, nem kösülték vülünk az elvtársak hogy kivel mi a tervük, és igy történ hatott meg az, hogy elkíildtünk olyan elvtársat 5 hónapos pártiskoláro. akit aztután később nem állíthattunk be munkába. Most is az a helyset, hogy úgy tudmm, hogy az őszi 5 h napos iskoltra mur elment a Budapesti FB-nez a javaslat de mi még nem tudjuk, hegy tőlünk ki lett.~invo oo ., |jii II. HflfcmT iM.ll «w Wll" *
