Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XVIII. Kerületi (1950-ig Pestszentlőrinci, Pestszentimrei) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.159.a/3)
1954-08-12
r~ “i 1 . Az már minden pártszervezetnek külön feladata lesz, hogy ehhez a I | - haját iparágából vegyen ki példákat. 1 i ^ ugy néz ki, hogy ha mi ezekkel a részekkel ki sziljük az anyagot, akkor ez hosszabb lesz. Szerintem le lehetne az elvi részeket szűkíteni ezekkel nem ilyen bőven foglalkozni, esetleg nem különválasztani a Sz.TJ.-ra vonatkozó és elvi részt, hanem mindjárt hozzáfűzni és gyarkolatilag is megmutatni. Helyesnek tartottam volna azt is, hogy ha ezt az anyagot a ma tartan dó konferencia után, a tapasztalatokat leszűrve beszéltük volna me:. Javaslatom lenne, hogy a paraszt kérdéssel fontos-e ebben az anyagban foglalkozni, hiszen erre van e gy kul anyag. összevetve jónak tartom az anyagot, jól van összehozva, csak kevesebbet kell az elvi tételeket ismételni. Kuti elvtárs: Amikor megkapta az Elméleti Tanács az anyag feli 1 /ozásának feladatát akkor az volt a követelmény, hogy a propagandsiták részére dolgozzuk fel., s ezek agitációe érveket is tartalmazzanak. Na már most PVB ülésről PVB ülésre egyre nagy óbb követelményeket állítanak elénk az elvtársak, eltérnek azoktól a követelményektől, amelyet mi megkaptunk. Ha figyelembe vettük volna mindazokat a dolgokat amiket elmondtak az elvtársak ez igen hosszú lett volna. Viszont meg kell mondani, hogy mi nem vagyunk ezen a t'ren teljesen önállóak korláf-s toz minket az a tematika amit megkaptunk, s ami szerint ki kell ezt dolgoznunk. Ebben a tematikában benne van a munkás paraszt sző vétség kérdése is, s ezzel mi külön anyagban nem foglalkozunk, fn értelmi zavarokat látok az anyagban, amit feltétlen ki kell javítani. Pl. a második old: ion az első bekezdésnél, ho ?/ enneé 1 fogva a s -.ocialista iparosítás feladata és célja stb. mondatnál ez ugy hangzik, mintha mi gazdasági elszigetelődésre törekednénk, úgyhogy ezt ki kellene bőviteni egy olyan mondattál, hogy ez nem jelent .rőszakos gazdasági önállóságra való törekvést, s elszigetlédest. Egy másik dolog, ugyancsfek ez:n az oldalon, a negyedik bekezdésnél. Az uj termel si mód létrehozása stb. Ezt a kifejezést termelési eszközökre kell változtatni. Nagyon helyeslem és csatlakozom á Vigh elvt ár snő által elmondottakat és szerintem is különösen azt a részt kell kidomborítani, ahol a hibás tervezéssel foglalkozott. Benei elvtárs: Én nem értek azzal eg. et, hogy kevesebb elvi kérdést keli felvetni. Eddigi oktatásunknál éppen az volt a hiba, hogy kevés volt az elvi kérdés benne. Úgyhogy nekünk sMleg meg kell mutatni a kérdéseket, különösen a propagandistáknak. Ezt mind u ;ysem viszik le a halIga - tóság f lé és ha mi gyengébb konferenciát tartunk részükre, akkor gyengébb lesz az is, amit ők tartanak. Még a termelékenység kérdéséhez kapcsolódva m g/említeném, hogy ehhez igen jól fel lehetne használni Gerő elvtárs beszédét, amikor azt mondja, hogy ha a termelékenységet nem elteljük, akkor nem tudunk életszínvonalat eme ni, sőt még a jelenlegi 1 tszínvonalat sem tudjuk tartani. Túri elvtár snő: Egyetért k azokkal az elvtársakkal, akik jónak és pozitívnak értékelik az anyagot. Benői elv tű s hozzászólásával eg; etértek, csupán abban nem, amenyiben nem helyesli a vigh elv tár snő hozzászólás át, me t szerintem helyes, hogy sok elvi meghatározás helyett több ,yakorlatl példát kell alkalmazni. Azzal viszont a vigh elvtársnővel nem értek egyet, ho -y a hibákat jobban ki kellett volna exponálni, mert ez egy túlzott dolog és bár az természetes, hogy a propagandisták tárják f 1 a hibákat is, de nem ezt kell főképpen az anyagban kidomborítani. Saját területünket is meg kell nézni ezzel szembe; mi yen hibákat követtünk el, megnézni az önköltséget, torra lékénységet, vagy export teljesítést. Ezzel az anyag e //általában nem foglalkozik. li& kellett volna mutatni arra, hogy az is hiba, ha a népgazdaság 1;marad az export tel jesité s'vel, mert akkor nem tudunk importálni.
