Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XIX. Kerületi (1950-ig Kispesti) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.111.a/3)
1953-10-23
i Szőczy elvtárs: Ilyen jelentésnek szerinte nem szabad Pb# elé ,kerülni. ' ®z ázü mutat ja, hogy nem foglalkozik a Pb. kellőképpen a jelentesse!#( • Szerinte 1 hét kevés ahhoz, hogy egyilyen ügyet ki lehefesen vizégálnl. Ilyenformán a kér# Pb. nem hajtotta végre a saját választmányi határozatát. A jelentés rosszindulatú, felületes, nem konkrét. A brigád személyi kérdést csinált a dolgokból és felületes volt. ^abarik ^elvtars valasza szembeállította saját magát a jelentéssel. A jelentés egyáltalán nem irt arról, hogy Samu elvtárs azóta már változtatott egyes hibáin es mar eredmény is tudható be Samu elvtarsnak. abarik elvtars valasza es a j®~ lenetés továbbá arra vall, hogy vagy Babarik elvtars nincs tisztában a Hungária munkájával, vagy rossz jelentést kapott. Hiba volt az is. hogy a brigád nem látta meg az ellenség munkáját. A klikkért a vállalat vezetőséget kell felelősségre vonni. Szerinte ebben a klikkben alvállalat vezető is benne van. Javasolja, hogy vizsgálják ki minnél élőbb a klikk munkáját. Az a véleménye, hogy a jelentés-célja azvolt, hogy megvizsr gálja a pártszervezet munkáját, de úgy látja, hogy itt az alapszervezetekről egy szót sem is a jelentés. Javasolja, hogy a Pb. hozzon olyan határozatot, amelyben egy uj brigádot alakit ennek az ügynek a kivizsgálására. Ebben a brigában legyenek pártbizottsági tagok is. Komlós elvtársnő: A jelentés nem szolgálja azt a célt, hogy megjavítsák, f\lletve kivizsgálják a Hungária munkáját, csupán személyi kérdéssé fajul. Azon az alapon, hogy nem volt kollektív vezetés, már igen sok parttltkárt levágatott volna a Budapesti pártbizottság, ha ilyen szemszögből nézzük a kérdést. Ez azonban nem megoldás, mert szerinte előbb meS kell próbálni megnevelni azt a titkárt és ha semmiképpen sem változtat hibáin, akkor kell leváltani. Azt sem veszik figyelemben a jelentés alapján, hogy ha Samu elvtársat leváltaná a kér. Pb., akkor az ellenség részére ez egy jó pont lenne és az ő kérelme teljesülne. Javasolja, hogy komolyan vizsgálja ki a bizottság a Hungária pártvezetőség munkáját és ezen belül Samu elvtárs munkáját. Noltész elvtársnő: A jelentésről az a véleménye, hogy nem felel meg annak a követelményenk,“hogy teljesen a Samu elvtárs személyi ügye lett belőle. I>z nem az üzemi pártszervezet munkáját jellemzi, zt azonban ál.itja, hogy a Hungáriában igen nagy fejlődés mutatkozik azóta, hogy Sam elvtárs ott a párttitkár. Hiba az, hogy most olyan perspektíva áll a Hungáia előtt is .-mint az elmúlt időben a Pipacs előtt. Hiba, hogy a Babarik elvtárs csupán ^rra támaszkodik, hogy Gólya és Bende él. vtársak megvizsgáltak a Samu elvtárs ügyét, de ő nem támasztotta alá ezt és nem irta meg a jelentésben, hogy mi az ő egyéni véleménye. Gólya elvtárs véleménye gz volt, hogy van javulás a Hungáriában azóta, hogy Samu elvtárs van ott, z pedig nein felöl meg a valóságnak, hogy nem kollektíván dolgoztak, mert szerinte, ha a ti kár a szervező titkárral és az ágit.prop. titkárra megbesz éli a feladatokat, akkor azt lehet nevezni kollektfcr vezetésnek. Egyetért azzal a felvetéssel, hogy bővebben vizsgálja ki a Pb. a Hungária pártszervezet munkáját Jávor elvtárs: A Hungáriában azelőtt is olyan volt a munka, mint jelenleg "a Pipacsban, eg lehet azonban állapítani, hogy most sokkal színvonalasabbak az egyes taggyűléseken a hozzászólások, az oktatás is jobban megy, azon- ÍfÍ¥éi a DISZ munka is igen szépen fellendült. Tehát meg kell mondani, hogy javulás van. A rossz munkának okai is voltak még pedig az pl: hogy az egyik üzemrészt átalakították ŐSZ teremmé, de feltételt nem adtak ahhoz, hogy a termelést megjavítsák. Később a tények megmutatták, hogy ez milyen helytelen volt. Pál elvtárssal kapcsolatban Pál elvtárs 6 hónapon keresztül helyettesítette Beck elvtársnőt, de a 6 hónap alatt egyetlen egyszer sem gyakorolt bírálatot Samu elvtárs felé. Ilyen formán úgy nézett ki^ mintha a párttitkár irányította volna a termelést is. Nem megengedhető, hogy egy kommunista vállalat vezető M elnézzen az ilyen dolgok felett. A taggyűlési beszámolóval azonban egyéni támadást intézett Samu elvtár s ellen. A maga részéről nem látja azt, hogy ilyen összetétellel jó menjen a Hungária munkája. A vállalat vezető és a párttitkár között a viszonyt meg kell javítani, hogy jó munkát tudjon végezni a Hujgária pártszervezete, C_3
