Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság X. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Titkári értekezletek jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.105.a/4)
1955-04-18
_ _____________________________ ___ _____________ ____ft-----_-------------, i. .. ... m ■' ’ J* ’ A . ti 'J . 1 í — 2 — Voltak, olyan vélemények, hogy párton felülinek tartotta magát Nagy elvtara. Felvetették az elvtársak, hogy 1949-ben ós 1953-ban negismbtlőcő hibát az önkritikát lanságának tudták be, elsősorban annak, hogy a párt bírálatát akkor sem fogadta megfelelően és munkáján nem javított, FEivetették ez elvtársak, hogy Rákosi elvtárs önkritikájából példát lehet venni, kogy saját munkánkban helyeson vossllk fel a hibákat ás ermok alapján javítsunk is rajta. Lemondásával kapcsolatban olyan vélemények születtek, hogy kagy elvtárs hozzáállása hasonló a régi rezsim urai hozzáállásához, akik i ha hibát követtek el, mentek tovább, vagy esetleg nyugdíjba mentek. Ilyet, szocialista államban nem lőhet megérteni, amikor felelőséggel tartozik azxáüaiaiRak a társadalomnak ez elkövetett hibákért. A dolgozók helyeslik, hogy a párt nem fogadta el lemondását, helyette az országgyűlés mondatja lo. ta N#ey elvtárs párttagságával kapcsolatban 2 kérdés álláspont volt: Az etoő az, hogy túl engedékeny volt a Központi Vezetőség, hogy nem zárta ki Nagy elv társat'a pártból. A másik vélemény, hogy helyes, hogy meghagyták a pártban és ez komoly lecke Nagy elvtárs számára. Farkas elvtársra vonatkozóan általában meglepődtek az elvtársak. Általában azt vetették fel vele kapcsolatba nk hogy Farkas elv társban Rákosi elv tár s neveltjét, utódját látták. VA le mint. hogy lehet az, hogy a K.V, Titkársága nem tudta leszerelni, Felvetettek olyan dll- í gokat, howha Farkas elvtárs bizonytalan volt, miért nem fordult a ititkársághoz, Rákosi elvtárshoz ezekben a kérdésekben. Volt ogy olyan nézet, hogy ugyanúgy k llett volna eljárni Farkas ©lvtánBai, mint Nagy e Ív társsai. Nem helyeslik, hogy a Párt más i®rMÍBÍr«xxiatxixéa területtel, bízva meg és a az,U. viszik az elkövetett hibái dacára. Nagy éa lobi elvtársokat egyesek trockistáknak bélyegezték, fe A hozzászólásokban nemcsak véleményüket mondták el/ az elvtársak, liánom tanulságot is vontok le belőle, elsősorban az ébersóggfjRK^HX kapcsolatban. Valamint, hogy szorosabbra fűzni a kapcsolatot jukx a párttal szemben, fokozottan kell érvényesítő ni a kritikát, önkritikát a pártot sértő csőlakodétökkel szemben. Aktívabb harcra hívták fel jagyfiilfiMl egymás figyelmét, Altaláhos tapasztalat, hogy atefcixaJcfeak harcosak voltak a kibővített vezetőségi ülések. Nem voltak bizonytalanok, mint a márciusi határozatnál* Helyeselték a gárt intézkedését a K,V. határozatát és helyesen mutattak rá, hogy a párt politikájának megszilárdításában, a párthatározatok végrehajtásában, a helyi politikában mik a legközvetlenebb feladatok, amit el koll végezni, A kibővített vezetőségi Ulosek szilárdak voltak, a hozzászólások pártszer üak, tárgyilagosak voltak, K.».ei elvtárs: kő,ok újat nem tudok mondani. Basádéképpen vetődtek fel dolgok, ahogy oolti elvtárs mondotta, Helyeslik, hogy a K,7.. előre kiadta a határozatot, „ hogy elsősorban, a pár taktivákkal, vezető Egekkel beszéljük mag es„vispzatudjuk verni az ellenség támadását. Kérték, hogy a lövőben is alkalmazzák ezt a módszert. J _________________________________3 ;ft.ft. —........... ........ ■ ^mááiáá I ■ —■ ■ 1 ~ 1 1 ■■■ ■ '* ** "*
