Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Aktíva értekezletek jegyzőkönyvei, 1956 (HU BFL XXXV.103.a/5)
1956-08-02
I- 2o -nem értett egyet ezekkel az elvtársakkal, azokkal a nézetekkel amelyek az előttünk állé feladatok riváaára, oldal vány gányr a akarták vinni az aktiva tevékenységét. Igaza van az aktívának. Réti és Szalai elvtársak hozzászólásaiban helyes elemzések is voltak amit figyelembe kell venni, pl. ami a beszá old feletti bírálatot illeti mellyel a hozzászólók többsége egyetértett - elismerem lehetett volna elemzőbb, néhány főbb kérdésben. Lehetett volna rövidebb is egy óra 25 peroes volt, ehhez hozzá kell tenni, hogy előtte egy hosszabb határozatot ismertettünk. Az értelmiségi területen dolgozók vegyék figyelembe, hogy az ilyen széleskörű aktíván, ahol üzemi, hii vatali, szövetkezeti vagy egész texületről vesznek ré/ zt a kommunisták az aktívának az ie feladata, hogy több kérdésben segítséget adjon a további feladatok megvalósítása terén. Bár minden kérdésben ebben a beszámolóban sem lehetett kitérni. , | A hátralévő időben feladat - a KV is ezt tűzi ki, - hogy alkotó vitákkal kell az elvi kérdésekben továbbmenni. /■> beszámolóban olyan fontos kérdésekről, mint a munkásosztály és az értelmiség kaposolak ta alaposan akartunk foglalkozni, ezért hogy az e területen meglévő helytelen nézeteket megváltoztassuk és az egység kikováosolódjon az aktivén. Réti elvtárs abban marasztalta el a beszámolót többek között hogy az ingadozók kérdésében nem helyesen foglalt állást. A beszámoló meghatározta, hogy az ingadozás fő oka a fentről jövő ingadozás objektív oka volt. Ezért részben elemezte, amit a KV határozata is világosan elemez, hogy a Pol.Biz• komoly lépéseket tett a XX.kongresszus útmutatásai alapján. Ennsk végrehajtásában ingadozás volt. Ehhez tartozik Szenes elvtárs hozzászólását kik tekinthetők szilárdaknak és kik ingadozóknak. Ki hatott elég szélesen az Ingadozás, mégis kik voltak a szilárdak? Azok, akik úgy bíráltak, hog a párt megvédését tűzték ki óéiul ée igy harooltak a XX- kongresszus határozataiért. Ingadozók voltak akik nem a párt céljainak megfelelően vetették fel a bírálatot, ebben van a k -önbség. A személyek fölötti intrika ós feosegést abban mind egyetértünk, 77 ■ hogy a vezetőknek szükségük van az aktívák, a tagság bírálatéra, anélkül nem tudnak előremenni. A magunk részéről úgy értelmezzük,hogy azok az intrikák és fecsegések, meljpk nem voltak indokoltak, melyek végnélkül a KV lej aratására indítottak. Ezek nem valók pártunkban, ezek a párt demokratizálását segítik elő. Szalai elvtárs kijelentette, hogy egyetért a KV határozatával, hozzászólásában azonban nem volt elég pozitív állásfoglalása, hogyan, milyen tettekben ért egyet. Ebben a kérdésben gondolkozni kell. Javaslatok érkeztek a KV felé a káderek kérdésében, ezeket elemezni fogjuk s a helyes javaslatokat megvalósítjuk. Néhány kérdésben válaszolnék azoknak is, akik nem kaptak szót, hanem lásban juttatták el kéréseiket az elnökséghez! Tamás Lászlóné elvtársnő kériezi, hogy a Munkátörvény Könyve megfelele a mai követelményeknek és miért nem ismerik azt eléggé a dolgozók. Hiba, hogy nem ismerik megfelelően,,de úgy gondolom, akiknek ügyesbajos dolgaik akadtak feltehető, hogy azok ismerik, ha nem is az egészet, de a vonatkozó részeit. A Munkát/örvénykönyv egyes jcbatxétxx pontjait felül kell vizsgálni és egyes kérdésekben nyilván változta- , tásokat kell eszközölni, bár ez nem azonnal megoldható feladat. Masányi Tibor elvtárs kérdezi, vajon ezek a körülmények nem teazik-e rosszabbá a lakáshelyzetet, hogy az eddig szigorúan kezelt letelepedés megszűnt? Azt hiszem nem,hanem ezzel elősegítjük a lakásbéruzsora megszüntetését különösen Budapest kömyé -*A 2^ v „ I * y—n i ■ wm ■ ■■■■■■ ' s— *
