Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1956 (HU BFL XXXV.103.a/3)

1956-01-26

Az indoklásaim nem elég nevelőhatásuak, mi ennek az oka? Amióta ezen a területen dolgozom, állandóan ki van hangsúlyozva, hogy az indokolások nem minden esetben megfelelőek. Igyekeztünk e téren változtatni, jobb indokolásokat adni, de hogy még nem elég alapos, annak az okát abban látom, hogy az alapszervezetekből bejövő jóváhagyások papírforma szerint vannak elkászitva, viszont nekünk nem feladatunk minden egyes fegyelmi ügyet személyesen vizsgálni, hanem a pártszervezet beterjesztése során tárgyaljuk. Egyes komolyabb fegyelmi ügyeket - vagy ha a VB. visszaadja - szuréproba szerűen mi magunk megvizsgáljuk.

A fegyelmi munka megjavítása érdekében nekünk kellene azon lenni, hogy az alapszervezeteket megtanítsuk a helyes fegyelmi munka végzésére*

Suhajda elvtárai Az elmúlt esztendőben amit visszaadott a VB. hány esetben kelleti a határozatot megváltoztatni?

Kardosné elvtársnői Egy-két esetben esupán, mert általában be sem jönnek, vagy ha mi kimegyünk, egyszerűen kijelentig, hogy nem akar párttag lenni, vagy éppen a korábbihoz hasonló vélemények vannak, ami igazolja az előző határozat helyességét. Általában, aki nem ért , egyet & taggyűlés határozatával, az a taggyűlést követően azonnal fellebbez is.

4 ft Román elvtárs ügyét Bakó elvtársnő ismeri, igy 6 ad rá választ,

A Ruggyanta fegyelmi referensének kérdései mikor kimentünk megnézni hogyan megy a munka, akkor értesültünk róla, hogy csalás, vagy egyéb gazdasági ténykedés folytán elbocsájtották, de ezt velünk nem közölték. illetve nem küldtek be javaslatot, hogy vonjuk felelősségre, vagy állítsuk fegyelmi elé.

9o elintézetlen ügyi ezek mind bejött ügyek és elintézésük adminisztrátor kérdése. Jelenleg nincs adminisztrátor és alcit kapunk kisegítésre, azzal a napi- folyamatos dolgokat készítjük el. Eddig általában be tudtuk tartani elbírálásoknál a 4 hét, fellebbezéseknél a 6 heti időt, sőt gyakran még ez sem volt szükséges, hanem folyamatosan rendeztük a fegyelmi ügyek intézését.

Téth elvtársnak válaszolva) nem lehet, hogy mi vizsgáljuk a fegyelmi ügyeket minden esetben, mert ezzel gátolnánk az illető fellebbezési jogát, valamint az alapszervezet önállóságát. Csak egy-két esetben, mikor bejönnek nz indokok és nem értünk vele egyet, akkor kimegyünk, ta vagy behívatjuk és megvizsgáljuk nz ügyet személyesen. Ilyen eset. az is mikor a VB* visszaadja*

Szendrődi eivtárscak válaszolva* kevés a VB. irányuló bírálat; azt hiszem a .jelentésben lévő hiányosság birálat a VB. felé is* A beterjesztett fegyelmi ügyek a VB* elé kerülnek - FB. <3öntc4se után - éa ad segítséget, mert elmondja véleményét, amivel segiti jobbátenni a FB* munkáját. Abban is segit, hogy megváltoztat javaslatokat, kellő Indokolással alátámasztva.

Baké elvtáranő illetékes arra, hogy konkrét segítséget adjon, de az utóbbi Időben ez kevés* Kevés esetben vesznek részt a FB* ülésein, bár határozat volt arra, hogy azon valaki rendszeresen résztvesz. Baké elvtársnő egy időben részt vett, de elmaradt és a többi elvtárs részéről íe hasonló a helyzet.

Mennyiben vettük be az alapszervezeti munka tapasztalatait? sajnos ugy néz ki, hogy az alapszervezetek nem sokat foglalkoznak a fegyelmi munkával, mert megnéztünk egy-két alapazervezetet és az jött ki, hogy Vezetőségi üléseken egyáltalán nem foglalkoztak a fegyelmi münka kérdéseivel. Több helyen nem is tudják hogyan kell végezni a fegyelmi munkát, de vannak alapszervezetek, ahol nem is igénylik a segítséget e téren.

Ml magunk is keveset tudunk kijutni az alapszervezetekbe, ez komoly hiba s ez azért van,,mert a FB. tagjai nem folynak bele e munkába, igy nekem keli a személyesen megnézendő ügyeket kivizsgálni és éppen ezért keveset tudok kijutni az alapszervezetekbe, velük valé foglalkozás cáJ _________ ff_______________■ ‘ff ' ___________- 3 -« ti