Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.101.a/3)
1950-04-05
r n• • föfö i rc t ff ^ 't\ valami pártügyben el kell menni majd én dolgozom aimí a gépen ie. \ A 20-as körzetben megválasztották újra a régi oktatási felelőst, aki nagyon gyenge és az volt a hiba, hogy itt a tagság ezt nem világította meg. A titkári beszámold gyenge volt, de a tagság élénken hozzászólté A taggyűlés hosszú volt és ez hiba. Fafula elvtárs* A Gafts kapcsolóban voltam kint, ami a legjobbak közé tartozik. “A titkár kritikát gyakorolt a vezetőség felé, de a vezetőség tagjait pld. a vállalatvezetőt, aki a legtöbb kritikát kapta egész idő alatt nem lehetett látni, sem hallani. A választás jól folyt le, megmondták, hogy mért válasszák meg a jelölt elvtársiakat mi a jő és mi a rossz oldaluk. A másik üzemben az egész választás nagyon mechanikusan folyt le ez az Üvegezés! NV. volt. Gyurgyikné elv.íKét helyen voltam. Mind a két helyen a titkár le lett váltva.Hiba az, hogy az egyik helyen sem használt kritikát, illetve önkritikát a titkár. A Savoly kávéházban nagyon tobsz volt, ugy a titkári beszámoló, mint a megválaszolás is. A Tejért Központnál is hasonló a helyzet, mind a kót helyen a jelölőbizottság olyan hamar jött vissza, hogy kézenfekvő volt az, hogy nem most jelölték vagy tárgyalták meg a jelölteket. A 20-as körzetet felemlítette Schummet elvtárs, az oda beosztott instruktor elvtársat nem terheli semmiféle felelősség, mert kint volt és megnézte még a titkári beszámolót, ami papírra volt vetve és megmondta, hogy nem jó, mert nincsenek konkrétumok a beszámolóban. Én azt tapasztaltam, hogy a titkár elvtársak, amikor megtudják, hogy lelesznek váltva, akkor már nem végzik munkájukat olyan odaadással és lekesedéssel és nem szívügyük a taggyűlés helyes levezetése seip. Nem lehet egy titkári beszámoló addig jó, amig abba nincs benne minden konkrétum. Dósa elvtárs; Az én tapasztalatom az, hogy nem lettek kellőképpen kivéve a káderszempontok. Nem lett átbeszélve, hogy ki volt jó és ki volt rossz a vezetőség munkájából. A tapasztalat az, hogy a vezetőségek jórésze jő munkát végez. Olyan elvtársak, akik hathetes iskolát végeztek elvannak dugva és nem foglalkoznak velük kellőképpen. Azonkívül, mint ahogy Füredi elvtárs is mondotta a vezetőségek öregedtek és nem fiatalodtak. Sok esetben liberálizmusba estek az instruktoraink. Az OTI- családvédelminél pld. Azt mondtam, hogy Kovács főosztályvezetőt váltsák le, mert minden zűrt az csinál. Azt mondták, hogy elküldik a választás előtt szabadságra, a végén nem küldték el talán összesen 2-3 napig volt el. A Riegler jó volt csak ott az volt a hiba, hogy a tagjelöltek is szavaztak* Schummeth elvtárs*Először is Czéh elvtársnak válaszolok a kiértékelést nem ugy csináljuk, hogy ez vagy az üzem ilyen és ilyen munkát végzett, hanem globálisan az egész kerület munkádét értékeljük ki. így pedig meg kell állapítani, hogy ugrásszerűen emelkedett a nivó. Vannak rossz üzemek is, de én csak az egész rosszakat akartam említeni, dacára hogy az utolsó beszámoló óta ezek a rosszak is sokat javultak. Rossz volt az előkészítés a Savoly, Rella és a Sertóstényésztőnól • U---------- —J
