Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Aktíva értekezletek jegyzőkönyvei, 1956 (HU BFL XXXV.100.a/5)
1956-08-03
r : "i A gépkocsivezető irja fel, mit szállít. Kérték ide is, hogy engedélyezzenek egy felirőt, aki felelős lenne a szállított áruért, mert véleménye szerint még sem elég hiteles amit a gépkocsivezetők beírnak, de ezt sem engedték, inkábba azt fogadják el, amit a gépkoosivezető beir. Rosszul esett Csikaszné elvtársnő felszólalása, hogy tám*n-k madja az igazgat-ókat, de még a Szabad Nép és a Ludas Matyi stb. ezek mind támadják. Elmondja, hogy telepük van a soroksári utón. Embertelen módon kénytelenek ott dolgozni az emberek. Jött már rendelkezés, hogy kell uj munkahely, mindenkinek tudomása van rdla, hogy ott lehetelneség dolgozni, a tisztiorvos mindig öt bünteti meg és még sem képesek rá, hogy adnának beruházási keretet. Rengeteg a feladatuk, ekkor a vállalatnak egy műhelyt nem tudnak-biztosítani, nem nézik meg a minisztérium mit csinál. Fájó pont még az is, hogy a munkás igazgatókat úgy állítják be, hogy asaldk, pedig nem lelketlen emgerek, azt keresik, hogy rendes körülmények között éljenek a dolgozók, csgk segítséget kellene többet adni nekik. Kéri, hogy nézzék meg ezt a kérdést és úgy nézzék meg, hogy F"' a minisztériumok milyen rendelkezéseket adnak ki. Mire egyegy igazgatói utasítás kijön,el van mJtgxkkx*. torzítva. Kötelezzék a minisztériumokat, hogy tartsák be a Miniszter Tanács határozatát, természetes nem lehet mondani, hogy a minisztérium a hibás, ha objektív okokat kifcvánnak felhizni. 5./ Horváth Tamás elvtárs Fór. Foto. váll. Központi Vezetőség munkájával kap csolatban szeretné elmondani észrevételét. 1./ Miért nem lehet titokban tartani ami határozatban van, hogy ne lenne álland-an köztudomású pl. Rákosi elvtárs lemondása, mert már néhány nappal előbb auggotgák az emberek. 2./ Központi Vezetőség munkájában is igen kihangsúlyozza a Demokratikus - owntralizmus elvét, a párttagság véleményét mért nem kérték ki mielőbb Rákosi elvtárs lemondási elfogadták volia. Mint a beszámoló említette, a Nagy Imrével kapcsolatos dolgi kát, kellő felviikám-lágosítást még sem adnak a dolgoz-óknak, ez ismét sugdolddzásra vezethet. A Központi Vezetőségtől helyes lenne, ha egyes kérdésekben véleményt kérne a Párttagságtól, nemcsak rendkívüli pérttaggyülésen ismertetné velünk már határozat után. Ezt a Nagy Imre féle kérdést ly ilyennek tartja. Foglalkozik továbbá a gazdaági kérdésekkel, Horváth elvtáraÉ és visszatér a beszámold azon részére, amely elmondta, hogy a pártszervezet vezetősége hogyan segítik a dolgozókat, de véleménye az. hogy a kis vállalatok munkája "lem igen érdekli a vezetőséget. Szeretne beuzélni az igazgatói jogkör kérdéséről, bár ezt Ö is kiosit sovinizmusnak tartja, sajnts a dolgozók azt hiszik, hogy az igazgatóknak van jogkörük. Igazgatói jogkör semmit sem változott. Megjelent a Szabad Nép&ben is egy hosszú cikk az aligazgatói jogkör bővítéséről. Sajtó által elég jól ki lett hozva, bár t± fegyelmit edaig is folytathatott, de arról nem beszélt az újság, hogy meg van kötve az igazgatók keze. VélemóJjrs szerint ha az igazgató jogkörbe nem tudnak meg I L. ' . _l
