Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.100.a/3)
1953-05-15
r “i hé mindig n m látom egészen tisztázva azt, $ j _;néntosn. k rni a colja, vagy az, hogy fa -az ztal ..- to!:; t tov ábuví p/e ...ás vállal áthoz, vagy pedig.:©, hogy :z olt: távi • uh''párt: lápét adjon Arra törekedtem, hogy a már nőkéin’.: en vég'. enitsnő lassú fejlődést bemutassam, mert a politikai fejlődés nem lényegtelen. Ezt nem lehet 3~L'r hát munkáján keresztül lemérni, mert ehhez évek '.ellenek. Pilis elvtárs: A poligikai gazdaságtan tanulmányozása gyors lép lekben segítette 'elő a dolgozók fejlődését, ami lemérhető volt pl. a mi t..,i Hetinkön hbbc.n i-s, hogy 'Szu. példája nyomán nálunk is bevezettük, .ogy a beruházási költs égek egy bizonyos, %-át nőm iv it juk meg hitelkeret formájában, hanem ezt belső tartalékok felt Írásával k 11 pótolni. ► Lakatos elvtársnő: Elég későn kaptam meg azt- a je .esetést, ma reggel fél 3 órakor. Amikor c. j elöntést elolvastam, nem tudtam, '.ogy a jajé ütés tlajdónképpen mivel is akar foglalkozni; Sztálin elvtárs müve feldolgozásának értékelésével, vagy csak annak egy•rés zévcl, vagy 'a mérnökök munkájával. Nem foglalkozik a jelentés egy sor olyan fontos k időssel, amivel feltétlenül foglalkozni kellene-. Ez nyíl van abból adódik, hegy az elvtársak nem.értették meg, hogy mi a jelentés célja. Ennek a jelentésnek nem az volt a célja, hogy 2-3 mérnök problémájával foglalkozzon, hanem az, .ogy megmutc suk azt hogy Sztálin et. müvének feldolgozása mit jelentett a párttagság nevelése szempontjából, hogyan formálta a rpü feldolgozása a tagé • ■ got. Hiba-volt, hogy idehozták .a lát tbizot tsúg elé ezt a jclenttőst, mert el kellett volna napolni és később, alaposan átdolgozva idehozni. Most gondoltam arra, hogy jó lett volna megkérdezni, hogy azok az elvtársak, akik idehozták a jelenté t, hogyan dolgozták föl Sztálin elvtárs müvét. A 2 pártbizottságnál: meg kellett volna vitatni a propagandistákkal os esetleg egyes hallgató.!: bevonásával hogy -hogyan dolgozták fel Sztálin elv társnak a müvét és mit jal: öttett sz a párttagság számára. A javaslatok között, egyetlen egy javaslat sincs arról., hogy mit ak.rnak tenni az elvtársak annak érdekében, hogy Sztálin elv ars to müvét továbbiakban hogyan ■ karják tanulni, egyes anyagok felhasználása érdekében továbbvinni , hanem csak az oktatási év befejezésével ős előkéseit ás évd foglalkoznak. Tanulmányozni kellett volna, hogy milyen volt a rnü feldolgozás a, milyen eredmények ás libák voltak, amelyeket ki kell javítani, vagy esetleg, milyen tisztázatlan kérdések merültek fel, amelyeket tisztázni kell. A jelentés tartalmához nem szólók hozzá, mert ezt a 2 jelentés nei ad alapot arra, hogy érdemben megvitassuk. ge.bes elv társ: Teljesen egyetértek Lakatos elvtársnő véleményével. Ezek a jelentések és a .kiegészítő jelentés is c-ssze -lett csapva. De egy szempontból nagyon jó a jelentés, mert rámutat azokra a súlyos hibákra, amelyek az .okt .tás területén , oz elvi szinvonal területen megvannak. Nem véletlen az, hogy. az Uvaterv j..la nt őse annyi súlyos, elvi tévedéseket tartalmaz. És az sem lehet véletlen, hogy csak itt, a Pártbizottsági Lile en veti fel '♦eres elvtársnő • azt, hogy az okt. tási osztály látta, hogy mi van ezen a területen de a kiegészítő jelentésben erről nem beszéltek. .Jé a jelentés abból a szempontból is, hogy felhívja a figyelmünket arra, hogy an konferencia vezetők rendkívül gyengék lehetnek. Hogy téves nieete! merülnek fel a hallgatók részéről, ez csele természetes, De nem természetes az, hogy a konferenciavezető a tisztázás során, lega- 1 ább olyan súlyos téve3 nézeteket vet fel, mint a hallgatói:. És I .igen szomora, hogy ezzel kapcsolatosan az okt tási osztálynak ész ■ Í l... . 0Y Ifi
