Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.100.a/3)
1950-10-20
r © n y in \ Kisné elvtársnő közli, hogy ők a DISz részéről kiértékelték a© e© igi' körzeti agitációt. Ök az V/2 körzetnek 35 + 25 népnevelőpárt adtak. A kiértékelésnél az jött ki, hogy„az ifik jól dolgoztak. Náluk is kijött az, „hogy voltak helyek ahol háromszor, négyszer voltak és mindig zári ajtót találtak. Náluk a hangulat nem volt pesszimista és szerinte 95 ia várható. Véleménye szerint amint már legutóbb is megemlítette, vannak nyilt ellenséges megnyilvánulások, vannak akik nyíltak kijelenti* hogy nem mennek szavazni. Ezeket le kellene leplezni és kivinni a tömegek felé. „Itt a kerületben sokan vannak ilyenek s ezekkel keményen kellene elbánnunk. A lakógyűlésekről az a véleménye, hogyha a körzetek nem tudják ellátni ezt a feladatot, akkor meg kell nekik mondani, hogy hogyan csinálják helyesen, mert éppen a nagy feladatok edzik az embereket. Karczagi elvtára felveti, hogy most a választás idején a Pártbizottság tagjai részére, akik a körzeteket járják, meg lesz-e a belépési lehetőség. - Javasolja, hogy az ellenőrző instruktorok a választás napján időnként jöjjenek össze- tapasztalatcserére. Ezt 2 óránként meg lehetne tartani. Kakulcné elvtársnő közli, hogy a kölcsön jegy zésnél sok ellenséges megnyilvánulást találtunk s kiadtuk, hogy azt most használják fel. Most azonban mégis az történik,hogy a jelentéseket összerakják és elteszik s a kirivó esetek most sem kerülnek ki. Erre most ügyelni keli és minden kiértékelő bizottságnak keli, hogy legyen egy dossziéja, ahol a konkrét ellenséges megnyilvánulások jelentéseit gyűjti s a választás napján ezeket kiadják a népnevelőknek. Ezt meg kell beszélni az elvtársakkal . Feltétlenül beszélni kell Kis elvtársnőnek a lakógyűlésekkel kapcsolatban tanúsított helytelen magatartásáról. Kisné elvtársnő be volt osztva lakógyűlés tartására, "lső alkalommal nem ment el sé araikor a PB ülésen szó volt róla azt mondta, hogy nem tudta, hogy 12.-én is 'kell menni, csak 13-áról tud, viszont Í).-án,ujra nem ment el és 16.án is mást küldött.maga helyett. Utólag meg azt mondja, hogy borítékban, amiben a kiértesítés jött két üres papir volt. Itt hiba van, mert ha üres cédülét kapott akkor xx hibás az ágit.-prop. osztály, bár Kis elvtársnőnek tudnia kellett volna, hogy mit tegyen. Vagy meg volt a kxáxtákxiáx kiértesítés, ami nem látszik tisztán. Kisné elvtársnő erre vonatkozóan elmondja, hogy ő kapott egy borítékot amely' ben volt.két cédula s az egyiken csak a fejléc volt szöveg nem, a másikon pedig rajt volt hogy 16.-án hovgi menjen, "mikor itt a PB-n közölték vele, hogy mennie keli ő nem tudta, hogy mikorra van kiírva, mert még nem kapta meg az értesítést. " hibát ott követte el, hogy nem közölte az ágit.-prop. osztállyal, hogy nála nincs 13.-1 kiértesítés és hogy azt miért mondta, hogy 13.-án elmegy azt nem,tudja. Rosszné elvtársnő lehetségesnek tartja, hogy Kis elvtársnő borítékjában nem nem volt benne a 12.-1 kiértesítés, bár ők lerevidiálták és sehonnan nem jött hasonló panasz, líogy a 13.-i frsixM±Ksértesités nem ment ki, itt kétségbe vonja Kis elvtársnő állítását, mert akkor amikor beszéltek róla, hogy 12.-án nem ment ki Kis elvtársnő állította, hogy 13.-á ra megy, mi nem is közöltük vele, hogy mikor kell menni, tí mondta, hogy 13.-ára és 16.-ára kapott értesítést. A másik súlyosbító körülmény, hogy amikor hozzáfordultak előadóért készségesen adott értelmes megfelelő elvtársakat és akit küldött, ©móri elvtársnő ugyanezt megtette, hogy nem ment el és amikor másnap szóltak neki, akkor vette ki a táskájából a borítékot ami fel sem volt bontva és kejelentette,hogy ne haragudjunk, d e elfelejtette. i _ Élh
