Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság III. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1948 (HU BFL XXXV.98.a/3)
1948-08-11
r , /, : ”1 * / . Jegyzőkönyv. ^ ' / * \ 1 ' J / " f., ui®\ * Felvétetett 1948.augusztus 11-én a III.kér.Magyar Dolg.Párjénak,P©tbizottsági üléséről.- fi .. űpt JW Jelen vannak; Ne zvál, Bata tPöcze, Köves, Baloghné, Altschul JRád-^íKto»gf7vagó és Török Noémi elvtársak. §***** A központ részéről jelen vannak; Kocián és Kállai elvtársak. Igazoltan hiányoznak;Soldos,Tapolcai,Nádas,Keresztély,és Gál elvtársak.Nezvál elvtárs három napirendi pontot ajánl; 1. Az Óbudai Szemlével kapcsolatos ügyek megbesz./Bata elv./ 2. IV.körzet beszámolója /Herz elv./ 3. Különfélék.Bata elvtárs ismertette,hogy az Óbudai Szemle cimü lap,mely kb.egy évvel ezelőtt került kiadásra,nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket azért, mert a polgári szellemben Íródott lapok nívójára sülyedt le.-Annak dacár ra,hogy a pártunk részéről Nezvál elvtárs,a Nemzeti Bizottság részéről Bujtás elvtárs volt a főszerke«sst6ssel megbízva,a lap többi pártok szerkesztői részéről nem feleltek meg a mai idők politikai követelményeinek.Sokszor a jobboldaiság fogalmát is kimerítették.Annak dacára,hogy az óbudai üzemek anyagilag támogatták a lapot,éppen polgári szelleménél fog, >—va nem keltette fel a dolgozók érdeklődését,a lap nem kelt el a kívánt ' mennyiségben,anyagilag csak ráfizetést jelent számunkra.Bata elvtárs ennek ismertetése után feltette a kérdést a pártbizottság tagjaihoz,hogy a lapot tovább is fenntartsuk e,vagy pedig szüntessük meg.I * A pártbizottság egyhangú véleménye és határozata az volt,hogy a lapot szüntessük meg,és az azzal kapcsolatos adós.óíccáthak)reánk eső részét fizessük ki.lU) í ^ \ Bata elvtárs az egyhangú^határozaí\utah megjegyzi még'azt is,hogy a Kultur Napokkal kapcsolatos kiadásokatumelyeket, ,aj, .Óbudái özemie kinyomtatásával kapcsolatos kiadásokhoz ,qsa;boSLtak, azok’vállalják;akik azt pártunk engedélye nélkül fcát tóAJiU'anyagilag semmi körülények I között nem járul hozzá.Urü 1 ü'" ] Herz elvtárs a IV-es Wörzélfü Adíji^fÍL|kai 4s szer vezeti kérdéseit ismertette. Általában a körzet Epikába mib'lÁgitő-,nehézségei az adminisztrációs , ^©munkával,a felelőtlen mKnkavállalással,vannak.A volt szoc.dem. tagok pasz~ szív magatratást tanúsítanak,a tagok aktivizálása nehéz. _ A központ felé kritikával eltekért®,hogy nézze meg a pb.az R.G.tagjait, ; kik ±HgH#»kk*nközött egyesek lefeujókban jár,az utcán verekszik,nem kommunistához és R.G.-hoz méltó viselkedést tanúsítanak.Az ifi és nő munkát is kifogásolta,konkrétebben meg kell szabni azok nevelését és irányítását.Kéri,hogy pártunk előadói lehetőleg kerüljék az idegen szavakat,mert azok az előadások érthetőségét megnehezítik.A volt szoc.dem.tagok között olyanok jelentkeznék,Kiknek kartotékjuk nincs, í nem tudja,hogy azok tagjai,vagy pedig kizártjai pártunknak,- ezzel kap-I csolatban megjegyzi,hogy jó volna,ha a központ a kizártak listáját eljuttatná az alapszervekhez.- A falujárók nevelését is sürgette,kiknek csak egy kis hányada végzi el a felvilágosító munkát,a többi egész nap a lá- I nyokkal,vagy pedig a kocsmában tölti az idejét.Herz elvtárshoz az egyes eészorvezetők kérdést intéztek,melyre azt vá~ I laszolta,hogy az egyes reszortokkal két hetenként foglalkoznak.KocMa elvtársnak arra a kerdesere,hogy a körzet területén levő lakok i milyen érzelmekkel viseltetnek a párt iránt^pzű felelte,hogy funkciónáriusaink előtt a legszebben nyilatkoznak a mai helyzetről és pártunkról,de hogy négyszem között mit beszelnek azt nem tudja.| Nezvál elvtárs kéri a pb.hogy pártfunkciónáriusainkat jobban vizsgáljuk I meg.A pártmunkásban leközölt levélnek hangja van,most mindenki nyomozóvá vált és egyesek ezt jó elvtársak ellen használják fel.Bata elvtárs helyesnek találja azt a kritikát,melyet Herz elvtárs a köz-* pont felé gyakorolt,azonban azt nehezményezi,hogy önkritikával nem élt.I 8 | ■ ■ I ■ -——I
