Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.97.a/3)
1954-02-25
a—I | A kerület politikájának alkalmazásában még nem sikerülte'’'eléíni^ egészen, hogy a kerület gazdái lettünk. A személyi és leszükit&tebírévezetést sikerült a PB, másrészt a választmány vezetésével bővíteni.helyes megállapítani, hogy instruáló szervnek használta a választmányté:Itt azt lehetne felvetni, hogy a pártbizottság csak informálta a választmány. A jogoknál a legalapvetőbb nincs benne, hogy részt vegyen a párt politikájának kerületi kialakításában. A kollektív vezetés elve sem tiszta itt. Felveti, hogy a kollektív vezetés mág a pártbizottság függetlenített tagjai között sem állt fenn. Arra kell rámutatni, hogy a pártbizottság kollektív testület, az anyagidé szitás pedig nem kollektív vezetés megnyilvánulása. A legtöbb bírálatot a vezetés nem kielégítő színvonala é’s a nem kielégítő politikai munka miatt kapta. Azt irja, hogy vezetőségi ülést csak 2 hetenként tartanaira. Ez nem sérti meg a kollektív vezetést. A hivatali szervek felé# sokkal élesebb bírálatra van szükség. Hiányossága ennek a résznek, hogy nem sok szó esik az alapszervezetekről. Nincsenek értékelve az alap szervezetek és a tagság aktivitásának problémája. A párt egész politikája lényegében itt dől el. Ennek nagyobb súlyt kell adni. Balog elvtársnő: A 11-ik oldalon a 3. bekezdésben azt irja, hogy az osztalytitlraárok sokszor maguk döntenek. A statisztika elküldésének kérta dését helytelenítem bevenni. A másik, hogy a fegyelmi ügyeket rosszul intézzük el, és példának hozza fel a lo-2o forintos lopást. Valaki lo forintot lop, vagy ezreket, az mindenképen lopás. A Statisztikai Hivatal egyik parttitkáránál fordult elő. Én nem ezt hoznám ki. Fülöp elvtárs: Ennek a résznek a főkérdése, amit Uchág elvtárs vetett fel Magasabb szinten kell a párt belső szervezeti életét értékelni. De a két felé választást, amit Ucháj elvtárs javasolt, az nem helyeslem teljesen. Mondjuk ne olyan mereven válasszuk el, mint ahogy Ucháj elvtárs felvetett! Hogyan néz ki a párt, hogyan fejlődött, hány szervezettel nőtt meg. Elemezni a fejlődést, és azután hogyan hajtotta végre ez az apparátus a júniusi határozatokat. Rá kell mutatni hogyan erősödött meg^a vezetés a választmánnyal az élen. A pártválasztmány még nem a vezető testület; a kerület; életében. Ezt még nem sikerült elérni. Általában a kollektív vezetés kérdésénél nem venném két.külön részbe az atópszervezeteket és a pártbizottságot. így következzen: pártválasztmány, pártbizottság, alapszervek* Ezután annak a politikai irányitó munkának kell jönni, amit felvetettek. De hozzá kapcsolnám a szervezeti részt is. Amikor az irányitó munkáról beszélünk, térjünk rá, hogy az apparátus munkáját hogy irányítottuk. Ide venném utána rögtön a kádermunkát. Utána venném a lakosság politikai irányítását. Uuána az agitáció kérdésében kapcsolódik az utána való rész. Az itt felvetett kérdések azért helyesek, mert tükrözik a felvetett fő | kérdéseket. Ezt a felépítést javasolnám es azt hiszem, ez benne is van a beszámolóban, csak nem ebben a sorrendben, ahogy itt felmerült. I Azt kell szemelőtt tartani, hogy a párt választmány referátumát a pártválasztmány tartja. Behívott gáürisiagakx pártbizottsági tagokról beszélni elvi hiba. Javaslom, hogy a felépítést ilyen formában csinálja meg. A párt és tömegkapcsolatok megszilárdításánál beszéljen az MNDSZ-ről és a Díszről. Abban j a részben, ami a szervezési rész végén és az ágit.prop.rész elején van. Szántó elvtárs: Személy szerint emlit itt többünket Dékány elvtársnő. Azért nem tartom helyesnek, mert már más esetben is volt erről szó, PV ülésen is felvetette már egyszer. Ugyanígy Balog elvtársnő gúnyos modoa? rát. Nem helyes ezt újra felvetni. l AU : ,
