Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1951 (HU BFL XXXV.97.a/3)
1951-01-18
r~ —] I Magyar Dolgozók Pártja / | II.kér.Szervezete M II. Mártirok útja 5/a« Jegyzőkönyv. ' ' Felvétetett a II. kér. Pártbizottság 1951* évi január hó 18~i értekezletén. Jelen vannak: Dékány, Nagyné, Kaszás, Csapó, Iglói, Vida, Márk, Welter, Király elvtársak. Napirendi pontok: 1./ Propaganda munkáról. / Székely elv. / 2./ SZHSZ beszámoló. / Fischer elv. / 3./ Fegyelmi ügyek. 4./ Tag-és tj. felvételek. Dékány elv. Határozatok ellenőrzésével kezdjük: Egy határozat lejárt, mely a TszICS-be uj titkárnak Takács elvtárs beállítását határozta, de mivel ezt a Bpesti P.B. eddig nem engedélyezte nem teljesítettem. Következő határozat a " Téli esték ,f megszervezése a TSZCS-ben, melyért Székely elv. a felelős. A közben az első napirendi ponthoz megérkezett Székely elv. kijelenti, hogy ő erről semmit sem tud. Következő határozat az agot.prop. osztály szervez— '-''ze meg a népnevelőgárdák tapasztalatcseréjét. Kaszás elv. Meg van szervezve. Dékány elv. Gereben elvtársnőnek kellett volna a TSZCS munkatervében segíteni es azt egy-egy hétre felbontva a PB elé vinni, nincs jelen az elv., de Dékány elv. úgy tudja, hogy ez nem történt meg. Dékány elv. bejelenti, hogy Horváth elvtársat meghivta a PB az 1. napirendi ponthoz, hogy mint prop. isk. vezetők előadója beszámoljon a problémáról, ami munkájában felmerült. Horváth elv. Először arról kiván beszélni a kezdésnél milyen tapasztalatokat szerzett. Erősen érezhető volt a propaganda munka lebecsülése és maga az anyag lebecsülése, azt mondták, hogy már ismerik az anyagot és nem akarták átvenni. Erre példa, hogy Baráth elv. nem jelent meg a szemináriumon, azzal hogy havat kellett söpörnie. Megfelelő kritikát gyakoroltam és sikerült felszámolnia ezt a lazaságot. Úgyhogy azt lehetne mondani, hogy a hiányzásokat felszámoltuk, ha nem lenne egy-két elvtárs a H.M.-ből, kik többször hiányoznak és nem birjuk elérni okét, se telefonszám sem cimük nincs meg. Ez mégha mindenesetben szolgálat miatt is történik nincs jó hatással a többire. A Ganz Készülékben 6 pol. iskolát nézett meg és súlyos módszertani hibákra lett figyelmes, pld. ilyen, hogy Német és Szilágyi elvtársak agyonbeszélik a hallgatókat, folyton ők beszélnek és a hallgatük passivitásáról panaszkodnak. A kritikát elfogadták. Gergi elv. szemináriuma jó volt. Voltak benne olyan dolgok, melyeket át lehetett adni más szemináriumoknak. Gáti elv. szemináriumán komoly hiba volt, hogy azzal telt el a szeminárium, hogy jéfomán egyik sem készült el és a nagy siránkozást az előadó azzal fogadta, hogy azt mondta jó van majd legközelebb elkészültök. Természetesen foglalkoztunk az előadóval és megmagyaráztuk, hogy igy nem fog kdanmunista magatartásra nevelni, ha ilyen liberális szellemet hagy uralkodni. Megígérte hogy komolyabban veszi ezt a kérdést ezentúl. Vannak jó eredmények is pl. Németh elv. ki igen lelkes kommunista, de egy évvel ezelőtt még képtelen volt kifejezni magát, ma már aktivan vesz részt a vitákban. Úgy igyekszem nevelni az elvtársakat, hogy gondolkodásra kényszeritsem őket. Megállapítottuk azt is, hogy egyes anyagoknál ilyen a parasztkérdés / TSZCS/ és a vallás kérdés ferde nézetek vannak. Ilyen esetben éles kritikát kapnak az elvtársak és megmondjuk, hogy ez az ellenség hangja. A kér. küldöttfconferencia azt a kritikát kapta, hogy el vagyunk szakadva az élettől. Ez jogos kritika volt és fogunk változtatni. Biszku elvtárs előadása igen nagy segítség volt. Egyik szemináriumon Sipos elvtársnő felvetette, hogy náluk olyan mozgalom van, hogy M mit tettél ma a békéért " ez igen foglalkoztatta az elvtársakat, úgyhogy mindegyik feltette magának a kérdést, hogy mit tett ő L -----------f i
