Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Titkári értekezletek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.96.a/4)
1953-07-24
í - ” 1 ilyen nevű dolgozójuk nincs. Lehet, hogy közben az illető el* ment a vállalattól, de súlyos hiba, hogy wemecz elvtárs elfelejti, hogy ilyen n6Vü párttagot az egyik taggyűlésen ők kizártak . 3 ■? f * Még egy súlyos hiba van, hogy az elvtársak nem ismerik a szervezeti Szabályzatot. Előfordul, hogy párttagok elmaradnak tagsági bélyeg fizetéssel és azt irják, hogy önmagát zárta ki / autóraatikusan / a pártból. Ha egy párttag elmarad tagsági dija fizetésével, letárgyalja az alapszervi vezetőség, taggyűlés, a kér. Pártbizottság döntést hoz, majd a Budapesti Pártbizottság hagyja jóvá, vagy változtassa meg a kér. PB. határozatát. Tehát láthatják az elvtársak, hogy itt nincs arról szó, hogy egy párttag önmagát kizárja a pártból, Az elvtársak úgy végezzék a fegyelmi ügyek intézését, hogy minden fegyelmi ügy bizonyos tükörképe az alapszerv jó, vagy rossz munkájának Antal András: Felkéri az elvtársakat, hogy szóljanak hozzá Práger elvtárs beszámolójához és vessék f6l a problémákat. Ezután több titkár elvtárs felszólal ós szervezeti munkával -n kapcsolatos - és egyes fegyelmi ügyekkel- kapcsolatos kérdéseket tesznek fel Práger elvtársnak, melyet Práger elvtárs egy felszólalás befejezése után azonnal megválaszol. Balázsovios vándor: Elmondja, hogy a titkár ölvtársak a fegyelmi ügyeket fegy. biz. tag. nem elóg gondos összeállítással küldik a PB.-ra.-Hiba, hogy taggyűlésen egyes fegyelmi ügyekben a vezetőség -tagjai nem foglalnak állást és úgy néz ki, mintha a titkár hozná meg a határozatot. Balázs Emilné:Elmondj a, hogy nekik volt egy taggyűlésük, melyen tárgyaltak TanfolyameliáLegy fegyelmi ügyet, s ott is megmutatkozott, hogy a V6zetőtó V. sóg tagjai nem foglaltak álláspontot és úgy nézett ki, hogy nem a pártszervezet határozatát teszik javaslatba, hanem Balázs Emilné javaslatát mondják el. Megkérdezi, helyesen tette-e, hogy ha valakit a taggyűlés kizárt, mindjárt elvette tagsági könyvét, mert több elvtárssal vitatkozott már ebben az ügyben, mert azt mondták, hogy ez szabálytalan. Jaszenovics Mihály: Megemlíti, hogy a PB. most határozott egy fegyelmi ügy- ÁÉT1. ben, de ezt Ö nem olvashassa fel, mert egészen más irányú tárgyban hozta a határozatot. Nem hiába küldött ebben az ügyben oly sok anyagot be, a kérdés nem olyan egyszerű, mint amilyen irányba a FB. ezzel foglalkozott. Ezután részletesebben ismerteti a fegyelmi ügyet.-Práger Elvtárs: Elmondja, hogy Jaszenovics elvtárs ebben az ügyben egy osomé JKv.-vet küldött, s még sem lehet belőle kihámozni mindezeket amit elmondott, mert valóságos párbeszédek vannak a JKV.-ba beváve. Ha röviden, tömören lett volna megirvar ahogy Jaszenovics elvtárs elmondotta, akkor ilyen értelemben foglalkoztak volna az üggyel. Balázsovios Elvtárs: Megerősíti a fenti ügyben Práger elvtárs válaszát ós elmondja, hogy 4 órán keresztül olvasták a JHV.-t és foglalkoztak az üggyel, de Jaszenovics elvtárs által elmondottak még sem jöttek fel. Ez is mutatja, rosszul küldik be az elvtársakat a fegyelmi ügyeket. r — _ j
