Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1955-01-21
r ..." n Halüzsovic3 Sándor: Nem árt teljesen egyet Ackerman elvtárs azon megállapításával, hogy a jelentés szűkén értelmezi a kollektív vezetés kérdését, mert megnézték a pártcsoportok munkáját, s a jelentés utal is arra, hogy a pártcsoportokban nincs önálló munka, hogy az alap-szervi vezetőségek nem számoltassák be a pártcsoportbizalmiakat munkájukról és még egyéb kollektív vezetéssel kapcsolatos kérdésekről irtak a jelentésben, ami kizárja azt, hogy csak szűkén értelmezve nézték meg ezt a kérdést. A taggyűlést azért értékelték negatívnak, mert a felszólalások egyáltalán nem foglalkoztak az eredményekkel,csak a hibákat tárgyalták, a hibákban vájkáltak. Nem ért egyet Köves elvtárssal abban, hogy a felszólalók fellélegezve mondták el a maguk bírálatát, mert ezeknek a felszólalásoknak legtöbbjében azt lehetett érezni, olyan felszabadulás, hogy eddig hallgattam, d e most jél oda mondogatok nekik, oda ütök - és nem pedig a pártféltés, a. párt ügye iránti felelősségérzés mutatkozott meg-. Nemigen lehetett ott megállapítani, hogy ki a párttag és ki a pártonkivüli. A másik pedig amiért negatívnak értékelték a taggyűlést az, hogy ezek ellen s téves nézeteket valló felszólalások ellen a vezetőségnek is csak két tagja szólalt fel és vette fel a harcot. Köves Tibor: Elmondja, hogy a íórtbizottság által kiküldött brigád már a munkája kezdetén is jelentős segítséget nyújtott nekik és még sokkal többet kaptak abból a jelentésből. A brigád, munkája kezdetén, amikor kérdéseket tett fel a csucsvezetőség tagjainak a pártmunkával kapcsolatosan, ezek a kérdések már ráirányították a figyelmüket a munkájuk hiányosságaira, elsősorban a szervezeti munka gyengeségeire. Azt is megmondja, hogy a brigád munkája rájuk ösztönzőleg hatott és amit egy pártszervezet sem nélkülözhet, az ellenőrzést. A vizsgálat óta a pártvezetőségben és az alapszervezetben van mozgélődás, kutatják, hogy hiányos muhkájukat hogyan tudnák megjavítani. Több hataro-zat született, amit már végrehajtottak és amelyek még ezután kerülnek végrehajtásra, ilyen pl. oktatási munkává, agitációs munkával, s a vezetőségek kiegészétásével kapcsolatosan. A kiegészítő jelentéssel egészében és a javaslatokkal egyetért, kivétellel egy pár megállapítást, ezek között 1 gr vannak, ahol csak árnyalatnyi különbségek vannak a jelentés megállapítása és az Ö véleménye között. Először ezekre az árnyalatnyi eltérésekre szeretne rámutatni . A jelentés 3-ik oldalán azt szögezi le, hogy a csucsveztőség azért bírálja az alapszervi vezetőségeket, mert nem tárgyalják meg eléggé részletesen a csucsvezetőségi ülések anyagát. Véleménye szerint a jelentés ezt úgy állítja be, mintha a csucsvezetőség ebben látná at alapszervi vezetőségek munkájának fő gyengeségének. Nem erről van szó, hiszen ők is rámutattak arra, hogy elsősorban az a hiba, hogy nem elég önállók, nem elég kezdeményezők az alap szervi vezetőségek. De azon tol, hogy nem elég önállóak, a csucsvezetőségi üléseken megtárgyalt kérdéseket is csak hézagosán és gyakorlatiasan tárgyalják meg , ami a politikai munka színvonalában mutatkozik meg hiányosságként . Ellentmondást lát a kiegészítő jelentés megállapitásában, először megállapítja, hogy az MTI• vezetőségének az az álláspontja, hogy a szakmailag és politikailag legképzettebb elv&ársak lehetnek pártvezetőségi tagok, ugyanakkor mégis azt állapítja meg, hogy az alapszervi vezetőségek gyengék. De ezt már válaszadásában kifejtette, bxxm nem kiván újra vitázni e kérdésben. I M I
