Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1954-02-19
1 £•• ni—MII ______ r i- 12 -Tapasztalata szerint az alábbiakban jut kifejezésre, hogy Petrovic3 elvtársnő a feléje elhangzó bírálatot visszautasítja: A kerületi léketalólkozora készültek, amikor a békemozgalom feladatát és célját beszélték meg, itt elvi vita alakult ki, s a Pl. ülés állásfoglalása alkalmával neki ellenvéleménye volt, ezt ki is fejtette, s közölte, nogy a iP.-i elméleti TanáC3noz fog fordulni. Másnap, más ügyből kifolyólag beszélgetést folytatott Petrovics elvtársnővel, aki visszatért erre a kérdésre, s azt mondotta, hogy okoskodo vagy és ha pl: i'iilöp vagy nolrnan elvtárs felé hangzik el a PB. egyöntetű állásfoglalása, akkor ezek az elvtársak azt belátják, elfogadják, 'le pedig okoskodsz és mész a Budapesti Kiméi éti Tanácshoz.na ilyen kis kérdésben ennyit kell vitatkozni, akkor mi lesz ha nagyobb kérdésekről lesz szó. elmondja, hogy az ilyen és ehhez hasonló kijelentés üt nem erősítettem eg abban, hogy továbbra is felvesse a kérdéseket, nem úgy lett feltéve a kérdés, nogy ne nyilvánítson ellenvéleményt hanem okoskodsz" azóta e kérdés felett sokat gondolkodott ás igenis a jövőben is fogja nyilvánítani véleményét vagy ellenvéleményét. zzal kapcsolatban, nogy retrovics elvtársnő birja-e a bírálatot vagy nem birja, meglátása, nogy a PB. egyetlen tagja sem mondhatja el magáról azt, hogy birta, vagy má* teljes egészében birja a bírálatot. Ez nem olyan dol«f, hogy ha akarjuk, akkor egyik napról a másikra el tudjuk sajátítani. A bírálat az minden esetben fáj, a első pillanatban nem is érezzük azt igaznak, csak akkor, ha gondolkodunk rajta. Petrovics elvtársnőnél a júniusi határozatot megélőid időben előfordult az, hogy amikor PB. ülésen megbírálta és ami kor két-három nap múlva más ügyben felkereste az elvtársnőt, az elvtársnő azt mondotta, hogy én szeretem, ha az elvtársak nekem megmondják a véleményüket, de ezt ne a kollektíva előtt tegyék, mert szagyenlem, hogy pártommal szemben ilyen hibát követek el. Tehát az feltétlen azt jelenti, hogy nem bírjuk a birálatot, ezt nem veszi rósz néven, mert abban az időben nem úgy viszonyultak a bírálathoz, mint ma. Egyet azonban le kell szögezni, hogy a júniusi határozat óta a bírálathoz való viszonyt illetően a legnagyobb fejlődést Petrovics elvtársnőnél látja. A jelentés hiányosságait illetően egyetért Holman elvtárssal. A 2 oldal 2. bekezdésének szakaszát nem tartja helyesnek, mert vé-'-v lemónye szerint az osztálytitkárok felelősségét növeli az, ha az egyes kérdéseket PB. ülésen és nem osztálytitkári értekezleten tárgyalják meg. a munkatervet illetően az a véleménye, hogy annak beterjesztésénél jelen vannak a választmányi tag elvtársak, tehát ezen észrevételüket már akkor el kellett volna mondaniok. A 2 oldal 4. beicez• dásáre véleménye az, hogy az osztály titkári értekezlet megtartása nem megy a munka rovására, mivel azt még a kampánymunkák idején l sem tartják gyakrabban, mint ahogy azt szokták, inicább a tartalmi színvonalban van kívánnivaló, amiért felelős Petrovios elvtársnő, de felelősek az osztálytitkárok is, mert nem követelték meg ezeknek az értekezleteknek magasabb színvonalát. Egyetért azzal,hogy a JB. titkára elaprózza magát, amihez nagymértékben hozzájárul ‘ Bülöp elvtárs, aki nem elég határozottan vezeti az osztályát. Meglátása szerint Bülöp elvtárs fejlődése nagymértékben visszamaradt annak a követelménynek, hogy magasabb színvonalon dolgozzon ! annak ellenére, hogy szakérettségije van és 5 hónapos párt islolája van, nem tud megfelelni. Az sem mutatkozik meg munkájában pozitívumként, hogy a kerületi PB. legrégibb, 4 éves dolgozója. Ehhez hozzájárul az is, hogy nem kap kellő mértékben munkájához birálatot, amit végeredményben Bülöp elvtárs kritikával szembeni magatartása váltott ki, mert ha kritikát kapott, azt személye elle-I ni támadásnak vette, megsértődött.
