Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1953-04-17
r n * hogy ez nem helyes ás a vállalati fegyelmitől függően Kellene • tárgyalni a fegyelmi ügyet. Továbbá a jelentésben Práger elvtárs felveti, hogy a PB. tagjai előzetesen tudnak a fegyelmi ügyről valamit és azt nem mondják meg a fegyelmi bizottságnak. Azonban mi nem tudjuk, hogy melyik elvtársnak van fegyelmilye, mert mi arról csak akkor szerzünk tudoon st, amikor & PB. ülésen tárgyaljuk. Práger Miklós: lo esetben voltunk kint az alapszervekben, mint ahogy a jelente ben irtam is, mivel a PB. tagjainak más.elfoglaltságuk is/ van. Az Állami Nyomdában januárban kétszer is kint voltunk. Ha az Állami Nyomdában olyan sok fegyelmi ügy van, ahogy- Horváth'elvtársnő mondja, nem tudom, hol rekednek ezek el, mert a fegyelmi.ügyek között alig van egy pár, ami a nyomdából származik/Olyan tagkönyvek, amit Fülöp elvtárs mondott, ilyen természeti tagkönyvek a fegyelmi bizottságnál nincsenek. Kovács elvtársnő említette, hogy a vállalati fegyelmitől a £árt | wf: fegyelmit függetlenül kellene kezelni, ez nem egészen igy van, mert ha gazdasági munkájában olyant követett el,.ami pártfegyelmit is vonhat maga után, akkor meg ke.ll várni a vállalati fegyelmit is. Szerémi Bpriska:A felvetett kérdésekre Práger elvtárs a választ megadta. Még talán csak annyit, hogy munkánkat akadályozza, hogy a fegyelmiügyeket nem küldik be rendesen a hozzá való iratokkal és sokszor a kiértesítések- sincsenek idejében kiküldve. Az alapszervek a fegyelmi vizsgálatot nem jól folytassák le mert mind a Tatarozó V. fegyelmi jegyzőkönyvét tanulmányoztam, ugy folynak le ezek a fegyelmi kihallgatások, mint a törvényszéki kihallgatások. Ez nem helyes. Az épületanyagfuvarozási Tröszt-nél pl: egy kizárásnál arra hivatkozott a titkár, hogy a Pártbizottság adta ezt az utasítást, hogy az illetőt zárják ki. Vagy a Eelker iskolában egy . / elvtársnő egy elvtúrssal közelebbi kapcsolatot hozott létre, az elvtársat eltávolították az iskolából az elvtársnő pedig -semmi fegyelmi büntetést nem kapott. Állítólag Török elvtárs aűta ezt a Tanácsot. Ugy látom tehát, hogy az elvtársak sokszor az ügyeket nem ismerve nem helyes tanácsokat adnak. Ha ilyen r kérésekkel fordulnak az elvtársakhoz ás ha nem ismerik az üj ta gyet jól, inkább mondják azt, hogy minden héten hétfőn megtalálnak bennünket és kérdezzék meg tőlünk. ■•imit Kovács Dóra elvtárs említett, ebben elvileg igaza is van, de amikor rai ugy látjuk, hogy nem olyan az ügy-) hogy pártbiintetéa kiszabása fontos lenne, akkor nekünk mégis meg kell várni i a vállalati fegyelmit. Petrovics Jánosné:A Pár t.bi zott ság fegyelmi bizottságának munkájában igen komoly “Fejlődés Van az utolsó pártbizottságon való tárgyalás óta. Práger elvtárs# nagyon lelkiismeretesen kezeli a PB ügyeit, ill. a fegyelmi munkát, ezért va$ az, hogy kevés az a határozat, ami; vei a PB. nem értene egyet, kivéve egy esetet Horváth Margit ügyében, mely ügyet szintén alaposan kivizsgálta Práger elvtárs, mi másképp láttuk és nagyon helyesen vitába szállt velem és araikor kivizsgáltattuk Fülöp elvtársékkal tényleg,nemhogy súlyosbítottuk volna, hanem inkább Práger elvtárs javaslatát enyhítettük is. Ez mutatja, hogy.a fegyelmi bizotxság nagyon körültekintően végzi munkáját. Azonkivül a fegyelmi ügyek nincsenek oly hosszú ideig elhúzva. Ha a FB. munkáját nézzük azt kell látnunk, amikor felvetjük, hogy hogyan járnak ki’az alapszerveKbe, hogy nálunk a fegyelmi referens nincs függetlenítve, ás a EB.-nak más elfoglaltságuk is van. Ezen a téren inkább azt mondhatnánk, hogy a EB.-nak nekünk több segitséget kell adni a politikai munkatársakon ke-I resztül. A másik hiba, hogy alapszerveink még mindig nincsenek . ■ i!
