Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1953-12-18
r “ii - 16 -Holman Ignác: Hozzászóláséban elmondja, hogy azért kérdezte meg, milyen módszerrel végzik a tag és tj. felvételi munkát,mert van egy oly&n határozat, ami meghatározza, hogy a fi. rendszeresen havonta számoltassa be munkájukról a tagjelöltedet, s ennek alkalma zása a jegyzőkönyvekből nem derül ki, pedig, fontos, hogy bizonyos időközönként a pártszervezet összehívja rn< g.besz élésre a tagjelölteket, hogy ezen Keresztül érezzék, hogy a párt figyeli munkájukat, törődik velük. A jelentést jónak tartja, de hiányolja, hogy a problémákat nem eléggé veti fel, ami iránymutatás lenne. kondorosi Gyula: kimondja, hogy az elvtársak helyesen vetették fel a problémát. kimondj a, hogy amikor 0 volt a titkár az egyik alopezerveze tben, úgy foglalkoztak a tag és tagjelöltekkel, hogy a vezetőségi tagok és pártcsoportbizalmiak Között felosztották a tagjelölteket a velük való foglalkozás céljából, ezzel már összekötőt,tok a régi tagjelŐlt-ek ügyének rendezését is. A nyomdában visszarninős itősek nem történtek, de történt hosszabbítás olyan elvtársnál, aki saját hibáján kívül nem tudott pártmunkát végezni ón. oktatásra járni, kimondja, hogy valóban leérte Mádai elvtár snő tag j elölt i' elvételét, akinek a férje párttag, sztshanovists, ellenben apósa volsbundis-O ta volt és ügye még nem tisztázódott teljesen, ezért nem vette/' fel a taggyűlés. De az elvtársnővel már beszélt. "lmondj a, hogy kampányszerűen, mechanikusan véezték a pártépítést nem tartották azt állandóan napirenden. ezután észrevételt tesz a jelentésben lévő statisztika azon részé re, ami az alkalmazotti számrazásuakra vonatkozik, amit a Pártbizottság tisztáz, de hibáztatja, hogy nincs kimutatva részletesen a régi tagjelöltből való taggá nyilvánítás és a rendes tagjelöltfelvételből való tagfelvétel. ■ •atona- ó-sef: lmcndja, hogy a jelentést áttanulmányozva úgy lét j a, hogy az 11ami nyomdában nagyon gyenge a pártépi tő munka, 3mit bizonyit a tagok és tagjelölt kisszámú felvétele. Petrovics elvtársnő: Elmondja, hogy egyetért azoKkal az elvtársaKkal, a^ik a jelentest jónak tartják,,de mégis úgy látja, hogy a vizsgálat nem volt eléggé alapos, mert nem részletezi a tag és tagjelöltfelvételt, gondol itt arra, hogy mennyi a visszaminősített tagból, ili. .tagjelöltből a tagfelvétel, mennyi a rendes tj. felvételből a tagfelvétel. bem mutat véle/nénye szerint teljes Képet a jelentés a nyomda tag és tagjelöltfelv ételi munkájára, holott ezen a téren, ill. ez a munka ma műi1 komolyabb alapokra van helyezve, mint akár egy évvel ezelőtt volt, mert ha minden ilyen jól menne, akkor több kádert kel lene adni &z Állami nyomdából a pártnak, de mivel sok kádert nem adnak, oz mutassa, hogy ezen a téren inba van. na kádert kérünk az elv társaktól, akkor nem ismerik a kádereket, ngyetért .-.ov es elvtársnővel, hogy egy-ket meglátás, ami a jelentésben van, ez még nem jellemző a nyomdára, n tag ás tj. felvétel szorosan összefügg a kádermunkával és ha van is t. és tj. felvétel, nem tudhatjuk, hogy ( az újonnan felvett tagjelöltekkel megfelelően foglalkoznak-e. .'gyetárt azokkal az eívtársakkal, akik keveslik a nyomdában a tag; és tj. felvételt, pedig eléggé kicserélődtek mar a munkások és biztos vari köztük olyan, akit fel lehetne venni. ízért fontosnak tartana, ha az elvtársak megnéznék, hogy Milyen lehetőségek vannak a jövőben a t. és tj. felvételre a nyomdában. Véleménye, hogy a .bizottság nem folytatott széleskörű ellenőrző, munkát, mert a két évvel ezelőtt lefolytatott vizsgálat sokkal több problémát hozott fel, aminek okát abban is látja, hogy uatona elv társnő kezdte istxat el a vizsgálatot, s utána Csabai elv társ nő kapcsolódott bele. I
