Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1953-10-23
r ~i * fi '• 4 ■ J '• 4 . A 7* bekezd ás se 1 kapcsolatban egyetértünk r-slí hogy TyuIirÍiA.*,ii>é, aki korábban %»eo holdsa veit <1 „.órai ■ a olvtúvs ga-desági. mankójában tevőlegesen réa-tv«tt, de kapoaoletn óy uiaházinévwl ti ont volt egyéb mirt bee s rt ©ttjával. Hiba tolt, hegy mint, ngl t.prop* titkár ily nn elemet népnevelői mánkéval bt-’ott meg. .1 párttagé Aggéi lelj tiltott beszélgetés térin megállapítottuk, hogy álteliben Jo"véíeménnynl vannak sémidé én - ári elv táréról ia ielhéberséásukat feje-tők ki o* illet k elheosá jtáua vödéit. /: olnér erene párttag, Hátán#l vúiné périenkivüli ás máitok*/ A iolee "ók, de /aragó és ;;ellai elv társak ie úgy nyilutka-Uik, hegy i\ealó« elvtárs öao-ekötietóseire és VH. i&morőseirv nem hivatkozott, tehát * bi*otteág megállapitúam ilyen értelemben alátárnia-tva nincs, i tsageoabb funkcióban levő olvtáreokra kéri elvtárs, skit «gy jbként feese! gff én hiú embernek tortáitok - tett i»fíj0gy-á«ak©tr> / Nem tartjuk hibának, hogy komi.1 a «Ívtár8, mint ü" aU pe»erv égit. prop. titkára, imerotóci k«t igyekezett ez«r«»ni » hivat.-Ib in dolgozó deklas* a-ált elemek köréből lo. "" Egyetértőnk •»»*!, hogy keml^a elvtára fölényeden, erőszakosan lépett fel egyes esetekben » oél elérésé^ érdekében, pl: népnevelő megbi”«tússk ellátását illetően, stb* 4a ittrtfUem mindéi: a meggy6*éa eszközét alkalmazta, hanem a« • VH.-nál megszokott mOda-«roitől nem tudott elszakadni, esetenként parancsolgatott* Utóbbi időben a-ónban o- mér uem jellemezte, miután ezért több esetben ba.rn.Utat kapott. j Hizelgett noffllua elvtárs hiúságának, hogy ffl iára*fik képességeit, politikai tudását éa“ev"bi-onyee fokú kiírriorizffiugfto- ve-ette Ct*. i iíozzájárult éhhé- *- ia, hegy a pártaiapa-crve-et vezetőségének többi tagjai nem voltak "kritikának vele a* emberi éa általában egyetértettek r.oml ia fllvtsíra ke~demanyft*éa«lvéL • llentmoad a bl-ottság raogállapi táadnak a- & lény, hogy maga kéri Tamáe veit,"aki 'eragö elvtára feleségét javasolta küleű fordítói munkákká1 i megbízni, nnek alapján tehát nem hes-Hálhatták e-t fel .aratóval »•«#• U bon* •m m* — *» h dolgozóir valóban bea-élnck arról, hegy Faragónak vis-ouya van Verasnével, de ugyanígy köz#*ályen forog Komloe e-oros barátsúgó "orebari outival és így nem tudjuk elképzelni a-t, hogy r.enlőü felhstt-nálto volna Faragó ellen rt s tényt, ho»wen a-onea helyzetben volt C le. Nem felel m<ig a "valóságnak, hogy * bírálatul nem éltek egymás felé, arait bizony it az 195.5. szeptember 9 *-i rendkívüli taggyűlés jegy-őitőnyve, továbbá egy komplex brigád vizsgálata, amelynek tagja volt komlós is, e amely brigád héli Urnáé munkáját birális, ucmlós János is hangot adott ennek ás helyes Javaslattal élt* Feli tikéi kér dóaekben elvi vitáknál véleményünk a-erint tt" <soet«k több- Hégében-píirto-eiKlon-veluban közös véleményen voltak, vagy ogyraás ho~*áazúlását kiegú&zitotték, amely félreértésre adhatott okot. in ige-, ho3y a bi rá is tót nem fogadták a- ive Ben, főleg a &*V* ho térő **> tát megelőzően éa mindenáron saját vélt iga-ukat védelmezek, ilyen esetben többször ideelrágisi ..bunkó záu ie folyt* A F*M« vizsgálata u-1 áJlapitJo meg, hoz# ttslegh elvtára ellen koralóa és kéri a*«rvezett támadási vc-etett. 2>t a aegállkpitáut /épp maga Bfflsgii elviére oáfel|a meg, aki álifimorte , hogy ar őt bírálat ntfgyré** b*s helyas volt,**ő ftzt támedésnek vette éo onhak nagyrés-e Mii a?oh a* értekezleten tisztázást nyert, a a taggyűlés határozata értelmóber: a pArtv«zf tőség és ideg elvtárs megvitatták, est a kórdéat. I 23
