Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1953-10-23
r ~ n Mi sskkal súlyosabban Ítéljük meg a" olyan hibát elkövetőket, aki párttag, mintha pártonkivüli lenne. Véleményem szerint a bizottság jelentése helytálló es tárgyilagos az©któla nóhátty• pontoktól eltekintve, amit a- elvtársak felhoztak a hozzászólásukban. Egyetértek kovács elvtársnővel, hagy a minisztérium részéről Rajki elvtárs magatartásából azt látjuk, hogy a"t gondolja a bizottságról, hogy nem veit elég tárgyilagos. A”t tisztán kell látni, hogy nincs ©lyan vizsgálat, amelyről a bizottság a jelentésben minden kérdést teljesen tisztázottén .le tudjon szögezni, ami a vita során tisztázódik csak. Mi kommunisták és a társadalmi átalakulás harcosai magunkra, illetve egymásra vagyunk utalva ós nem szabad ebből a vizsgálatból olyan nagy ügyet csinálni, hegy a Pártbizottság, a helyi pártszerve"et és a minisztérium között továbbra is ne legyen jó a kapcseLatunk. Art azonban meg kell állapítani, hegy az FM. bizottsága nem viselkede-tt rendesen, amikor tiszteletlenül lépett fel a PB. által kiküldött elvtársakkal szemben. Ezt mint tényt állapítom meg. f ■ A tisztázott kérdések alapján a Pártbizottság dolgozna át a jelentést, amit jutassunk el a minisztériumnak is, s' ennek ^ jelentésnek alapján a jövőhéten a könyvtárban taggyűlésen . » mertetni kell a tagsággal a- eredményt. Hajdú elvtársnő pérttitkári tisztségében való meghagyása vita tárgya lehet. Hjíjdu elvtársnő felvetette, hogy .reális-e e- a büntetés. P" feltétlenül tüntetés iíajdu elv tó rs nőnek, mert ezt a helytelen célért helytelen módszerrel való munkát nem akadályozta meg, presti-s kérdést csinált a- ügyből és komlós személyét összekeverte a párttal. A békekölcsönjegy"és idejében - - ez nem szemrehányás akar lenni - de a legnagyobb munka közepette is e-’-el foglalkozott, bejött hoznám, s ha emlékszik rá Hajdú elvtársnő, én már akkor azt mondottam, hogy ha mind a kát egyént elküldik, azzal is egyetértek. Ezt az egész kérdést sokkal higgadtabban el lehetett volna intézni is nem kellett velna élyan nagy ügyet csinálni, mint abból Hajdu elvtársnő csinált. Nem kellett volna ilyen nagy pert csapni, hanem meg kellett volna állapítani, hogy miért''", folytat vizsgálatot az FM, bizottság, hogy a klikk miatt fo->tatott vi"Sgálatot, vis-ent a- elvtúrsak a~t mondották, hogy a -pártot akarják szétrobbantani. Hiba volt a minisztérium részéről, hogy a 1 gnagyebb dologidőben a ük. jegyzés idejében kezdte meg ebbon a- ügyben a vizsgálatot. -Hiba veit a PB. részéről hogy Nülöp elvtárs a-t mondotta, hogy intézkedjenek az elvtársak és jelentésit nekünk. E"t követte a gyors intézkedés, hegy mind a két egyént elbecsájtetták. « FM. intézkedésével, ill. aTMeltávolítás azonnali módjával nem értek egyet. E"enkivül mivel párttagokról és vezetőkről volt szó, meg kellett vslna beszélni a pártszervezettel, mert a felmondás és elbecsájtás kö"ött különbség van. Elbocs.ájtünk olyan egyéneket, akik ellenséges tevékenységet folytatnak, s ebben a- esetben a kérdést nem lehet ellenséges munkaként megállapítani. Itt van a Pártbi-ottság elég nehé” helyzetben. Mi egy ilyen cselekedetet nem védünk, hogy rokonát bevis"i a- intézetben stb. Elvben egyetértek a minisztérium intézkedés ével, anonban módszereib n nem értek egyet, s e"ért kerülünk nehé" helyzetbe, ^-óvt Kevác.; elvtarsnő javaslatát tartanáriThelyesnek, hogy vegyék vissza őket és rendes körülmények kö"ött a rokoni kapcsolat miatt mondjanak fel nekik, láthassák a Minisztériumból itt lévő elvtársak, hogy a Pártbi"ottság tífgyilagos, a"párttitkárt leváltja, mert hibát követett 6l, b"éYt kérem a- elvtárSakat, hogy magukban jobban gondolják ut 6”t a kérdést. I IL •
