Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1953-10-23
r~ ... “ 1 . etrevics elv társnő nem ért rá vele foglal k.©" ni, igy Fülöp elvtársnál veit egy beszélgetés. Úgy látom,.hogy foglalkozni kell vele, állítsak vissza a hitet ebbe az emberbe. ' *■ Holman Ignác: fajki elvtárs felvetette, hagy nem voltunk őszinték Petrovics e Ív társnőhöz. ivÍ6g kell mondani, hogy ahogy a jelentést megkaptuk abban a percben alakult meg a bizottság és • amikor elkezdtük az ügyet vi”Sgálni, jóformán a-t sem tudtuk miről van sző. De a-t a- egyet meg kell mondanem, hegy Hajdu elv tárnő előtt a rávonatkozó részt nem olvastuk fel. Mi 24 embert hallgattunk meg, Rajki elvtársók csak 15 embért, tehát helyesen állítottuk a jelentésben azt, hogy Kéri Komlós munkáját elismerik a dolgozók, de nem ismerik el népnevelő munkájukat, mert ÁVIí. módszerrel dolgoztak, “em tartom helyesnek Rajki elvtárs intézkedését, hogy azonnali hatállyal elbocsájtatta ezeket az embereket, a- intézkedés módszerében van hiba. a vizsgálat során azért estünk mi is különbözőbb hibába, mert a FII. jelentését is figyelembe kellett venni. Rajki elvtárs felvetette, hogy nem-Gallai elvtárs jelBntós6 S"6rint mentünk. Meg kell mondani, hogy Gallai 6lvtárssal többször beszéltünk és nagyon soksz®r hangoztatta, hogy *? elvtársak ez csak a- én zésem csak. nem értek egyet Hajdu elvtársnővel abba, hogy ott minden jól ment, Hajdu elv társnőnek el kell ismerni a Hibákat. Valé-ban nem tűnik ki a jelentésből a pártsz6rveze t munkája, de nem is ez a hivatása a jelentésiiek, a jelentésnek az volt a célja, hogy a bejelentést kivizsgálja és a valóságról tájékoztassa a Pártbizottságot. Ufcy vélem, hogy klikkről nem beszélhetünk, hanem inkább cső por- tosálásról. Nagy hiba, hogy a hivatalban, akarmi történik, 5 perc munlva mindent tudnak, ha egy bizalmas beszélgetés folyik, mindjárt szárnyra kel és nem tudtuk megállapítani, honnan ered. Fülöp András: Hozzász-ólásában elmondja, hogy a FM. bizottsága csak akkor jött a PB.-hoz, araikor a vizsgálatot befejezték és kész tények elé állították a Pártbizottságot, hogy megmondotta véleményét, s nemtetszéséről adott kifejezést, hogy őzilágyi elvtárs aTMintézet volt szem. felelőse ise bizottságban miiködije. A következő nap újra eljött a bi"«ttság és akkor már azt a-'-'1 karták bizonyítani, hogy nem ozüágyi elvtárs a bizottság vezetője. Ekkor azt mondotta az elvtársaknak, hogy Karicaáckjaaudqc illetve intézkedjenek a- elvtársik és a- intézkedésről tudas_ sák a Pártbizottságot. Hibának tartja, hogy Gallai elvtárs a problémákat nem vetette fel taggyűléseken, Ezabó elvtársnő kény szerhelyzetben volt, mivel pártvezetősógi tag, s nem tudta, hogy a pártnak, vagy Fqragó elvtársnak tegyen eleget. A« intézetben kialakult egy olyan hangulat, hogy ki kit győr le. Neki is az a véleménye, hogy a Pártbizottságnak több segítséget kell adni az intézet munkájához. Szmolik Elvtárs:/FM.-bői./ Igen helyesnek tartja, hogy ilyen módon tisztázza a Pártbizottság\6"t a kérdést. Újra elmondja, hogy miért tették Rajki elvtárs által már megjelölt elvtársakat a FM. bizottságba. Elmondja, hogy Hajdu elvtársnő abbeli aggodalma, hogy talán elkerül a Könyvtárból, alaptalan volt, ezt közvetlen a s-em. főosztálytól kérde” te meg. Fonté s és helyes volt szerinte, hogy Kérit és Kemlóst elboosájtották, mert nem lehet, hogy rettegésbe tartsuk a- embaroket. Elmondja, hogy Gallai elvtárs, aki a jelentést beadta, nem úgy került ki, mint a többiek, hogy máshol nem lehetett használni. Gallai elv társat nagyon becsületes, jószándáku elvtársnak tartja és Ö kérte magát olyan helyre, ahol képzettségének megfelelő munkakörben dolgozhat. t *
