Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XXII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1972 (HU BFL XXXV.27.a/4)
1972-04-13
I - 5 - H 1§| Szilágyi Józsefi Melyek azok a vállalatok, amelyek a rendes féléves munka- §§§§ tervükbe belefoglalták ezt? Milyen mértekben, hogyan akarjak HB csinálni.? Ismerünk-e olyan vállalatot a kerületben, amely az BKB |jg|J 1971-es évben veszteséges, vagy nyeresége olyan, hogy onasi H| ■ mértékben emelkedett? aB| II Köbér Ferenc: Egy Igazgatói aktíván figyelmeztettük erre a határozatra az I SB| illetékeseket. Ennek az utorezgesei eszlelhetok-e? íá Baranyai István: Barczi elvtárs kérdésére egyértelmű nem a válaszom. BB BB Forgó et. kérdésére: eléggé bonyolult a helyzet, mert nem le-HH hét azt mondani, hogy csak ez a három vállalat foglalkozik ezBggg t-VÍ zel a kérdéssel. Az tény, hogy a gazdasági mechanizmus sza- mg |H bályzói régebben is rákényszeritettek a vállalatokat, hogy BB foglalkozzanak a cikkek gazdaságos, vagy gazdaságtalan vol- HH tával. Erre vonatkozóan többen figyelembevettek szempontokat ,Bpl HB de olyan tudatosan, ahogy erre az 1971* november 9-i határ©PPl zat rámutat, tervszerű, programszerű foglalkozás a vállalatokul f részéről ezen a területen eddig nem volt tapasztalható, lóg— ■ - .■ HB lalkoztak vele, de nem volt elég mélyreható, tervszerű. lU ^ Szilágyi et. kérdésére: nem tudok róla. 1971-ben volt egy flH BBI B olyan vállalat, amelyiket kimondottan gazdasagtalanul termelő BB llgj vállalatnak lehetett minősíteni, most ilyen nem volt. ||J§ IXB Korábban volt, ahol szép javulást értek el az elvtársak. jjggg KB Konkrétan a Chinoin. Annyira előretört, hogy az 1971-es mun- BH |S kaversenyben harmadik helyezést ért el. H Köbér et. kérdésére: Milyen volt az igazgatói aktiván a fo— j§j§| gadtatás? Erre vonatkozóan felmérést nem végeztünk, csak al— Bjj|| HB talános képet lehet erről adni. Amikor a Gazdaságpolitikai B Munkabizottsággal vitattuk az anyagot, jelen volt néhány gaz-*|g M dasági vezető is, aki elmondta véleményét. Megkérnem “almai BB IBI elvtársat, itt is fejtse ki észrevételét. Azt megállapíthat- BB HB juk, hogy az aktiva jól volt időzitve. Megint, ezen a terule-BB H ten is, a pártvezetés előbbre jár a gazdasági munkában, a ^^B PB gazdasági feladatok kijelölésében, mint az állami vezetés. A ■ Minisztériumok még késnek, még nem adták le az intézkedési BHj B tervüket, a gazdaságtalan termékekre vonatkozóan. j^B j^B Lehet egy termék gazdaságtalan, mégse lehet leállítani. ^B ^H Az igazgatói értekezlet jó alkalom volt, hogy a gazdasági ^^| igll egységek vezetőinek a figyelmét ráterelje erre a kérdésre. H Dr Halmai Róbert: Forgó Et. kérdésére szeretnék elmondani egy-két vállala- L/ BB ti feladatot. Tavaly nálunk az export volumen majdnem 5 %-kal^B ^B| csökkent, ennek ellenére az árbevétel 5© millió Fttal nőtt. ^^| Ezt az arányok változása okozta. Ezzel kapcsolatban elég ko—^^| moly fejlődés tapasztalható, mert lo évvel ezelőtt 2© %-ot ^B ^^B képviselt a palackozott borok aránya, most 4o %—ot. Ez okoz— ^^| ^^B ta azt, hogy*komoly mérvű költségnövekedés gyakorlatilag ^|B majdnem az előző év szintjén maradt, 128 millió Ft volt. ^B ^B Deák László: a pártszervezeteknél az első félévben tüztek-e ilyen témát ^B napirendre? Nem pontosan ilyen cim alatt, hanem pl. a terme-^B Bit lés gazdaságossága. Nagyon gyakori napirend a pártszerveze- ggg BB teknél, nemcsak a vezetőségi, de taggyűléseken is. Csaknem H minden területen szerepel ez a téma a pártszervezet kezeié— ^B ^H sében. ^B |Hp Baranyai István: Nagyon keveset tudnak ezzel kezdeni a pártszervezetek a jajjj felsőbb szervek gazdasági intézkedésének hiánya miatt. Csak ^B í) ___________________ M
