Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XXII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1973 (HU BFL XXXV.27.a/3)

1973-02-16

Wm/ m

■ '* Baranyai Irtván: A mellékletben ismertetett adatokJ^nártbotf íoznf vér- Hf

M ti, hogy 3^1-hen alig egy esetben volt gr tea 'Uroz^jr,. HK

■ rohajt árának elmulasztásáért fegyelmi bünteti. ^/7;f • e.

nem is volt. Ez azt jelenti, hogy 1972-bon a pártna tai oza|p| tok végrehajtásában nagy fejlődés volt, vagy liyerw i zmos

M kh-h.:: :t ar nem volt ^gy. Írni ■ 3 e 1 -s s -gr-' von*s ? gpig

Schmidt János: Volt-e feleless égrevonón esetleg pártszervezetek felé va- ■ H ' • évi 1,/' ' gy< •ri vétív'.-.-t a -gy.,3 mi -,,, f^g n.:-M

s 2 P J* O ] ?

^B ■'■rsak tájékoztatása a fegyelmi bünte- ^H

Hl Történt-e számonkérés a feltart ,egye Imi HH

Hűl büntetések miatt? IHB

j||jí tjp ;y ii; ié: Elek elvtárs kérdésére: Vallásos tevékenység miatti part- i|ÉÍI

I - ................ büntetés nem volt, ugyanakkor hivatkozik az anyagárra, h°gy|-\ ^

üyen észrevételt a fiatalok fele kellett e 1 * ■ • -l•• , ;‘ sc1f '' J' Ml vr)r! k ■ ;y többedet f’ fellett rum , " ~ a HB

statisztikában nincs benne. Ezek az esetek nem fegyelmi fe- ■ lelősségrevonások voltak, hanem figyelmeztetések. A KlbZ- ■ ben tevékenykedők körében, akik házasságra léptek v ol •- P~. “ fl HM m rá, heg-’ olyan információt kaptunk, de a fegyelmi atyán H

HB térté’,t lerendezés történt meg. Minden esetben arról HB

^H szó, 1 o ezek az elv társak nem olviságből mennek temp|M í, ,rr,h« házasságot kötni., és ismerve "• f v;tal (^nao Mi

HH H

Éj* ^korrupció miatti fegyelmi felelősségre vonások száma lehet,!

Ig.k, hogy ;;gy éerül ki mintha növekedett volrr 1 ’Yi-hez Kepest.

IBII Nem igy" kell értelmezni. . , x . . M|

] ■ yp-bf. ■■ párthatározatok végre nem h ,: tasv miatt, nem volt ■ MS feg'i ;h) mi . Ez ne n í’eltét lenül azt jelenti, a b-d árosatok—

|BB végrehajtása mindig rendben megtört* nik, _ ■.■■skk a Hai anyai jjillij

elvtárs által is említett liberalizmus miatt van ez igy* I *;4}r*ü éö] önösuu r,.agy problémáik nem voltak, nincs olyas nagy oda- H

^H riweiés ebben a dologi an. ^H

Ml g.ohriJ t késé , bog; z,( e ótek-o s pontszer- H

^H

M ■ • ■ ■ ; 9 p j,1»^B

töri ési ügyben V ■- t év alatt, ki. Ö ilyen eset volt, amiről én tudok. Vagy a Fegyelmi Bizottságnak volt erre javaslata, I HB vagy a VB látta úgy'," hogy ebben az esetben a párt szerve zet HB

figyelmeztetése indokolt. A Fegyelmi Bizottságnak^az a gya- B

IBII korláta, bogi a szervezeti 3zabáigvotnak megfelelően végig- |gf

■ yezhetr,-.*. H

HB y-/,t két 'veként kötelező elvegezni, most. is szerepelt a H

^Hj munkatervükben. ^H

H Dr vukár. Jenf: / legtöbb fegyelmi mögött erkölcsi tartalom _húzódik. _ Bl

A fegyelmi felelősségre vonást meg kell előzni a nevedé., s -1. ^H

Ezt szeretném aláhúzni. ^H

^H Nyilván a szocialista erkölcsnek megvannak az objektív es ,^H

^H szubiektiv körülményei. Kulturális színvonal, szocialista ■

^H demokrácia, ez mind a nevelés eszközei, ezekre kellene nagy ■

^^B súlyt fektetni. ~

^H Javasolnám, hogy a Fegyelmi Bizottság tagjai osszák - ®1 1 ‘ ~ ^B

guk között az üzemeket, pártszervezeteket. Ily módon szt ro- ^H

aabb lesz a kapcsolat, jobban tudnak segíteni. ...................J ^B

^H j^ pártszervezeteket bátorítani kell, hogy kezdeményezzenek ^^B

^H felelős aégre vonást. ^H