Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XXI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1975 (HU BFL XXXV.26.a/3)

1975-01-22

■

■ AZ 5 évee terv időszakára 32 millió összeg nem sokat jelent

H ilyen sok tekintetben lemaradt kerületnek.

H A különbözőségek megszüntetésének kérdése: ez érvényes falu ^^R

H és város viszonylatában, de érvényes a főváros viszonylatában ^^R

H is úgy, hogy az egyes kerületek közötti eltérések megszűnte-H tése vonatkozásában.

A párt Központi Bizottságának nagyon jó határozatai vannak. ^^R

H Az 1958-as határozatát emelném ki elsősorban, de sorolhatnám,

H a közművelődés, egészségügy,stb. vonatkozásában, A határozatokat ^^R

H a taggyűléseken nagy örömmel fogadták, azonban megvalósulásuk ^^R

H nemcsak a kerülettől függ. Az a kérésünk a Központi Bizottság ^^R

H felé, hogy az irányitó és főhatóságoktól kérje számon ezeknek ^^R

H a határozatoknak megvalósításába. Annál inkább szükségesnek ^^R

^R tartjuk ez, mert példák sorozatát lehetne említeni, amik

H azt mutatják, hogy a határozatok bár nagyon helyesek, jól szab- ^^R

H ják meg a feladatokat mégis sok tekintetben elsikkadnak. Gondo^R lók itt Elsősorban az 1958-as határozatra, ami erősen vonatkoz- ^^R

R l;atható Csepelre és sorba vehetnénk azokat a területeket, ahol. j^^R

H igen jelentős a lemaradásunk a nem munkás kerületekhez viszo^^R

HB R nyitva. jf^^H

BR Van egy olyan szemlélet a főhatóságoknak, hogy atlagszemlelet.

Hf Pl. a Fővárosi Tanács megállapítása szerint a IV. ötéves terv- ^^R

Mm ben az általános iksola tantermi tervét teljesítette. Csepelen fl^B

H egyetlen uj tanterem nem épült a járulékos beruházásokon kívül. ^^R

H l)e úgy az átlag rendben van. Lakás tervet teljesítették^- de ^^R

H alapterületileg Csepelen épültek a kisméretű másfélszobás ^^R

Ri lakások.

^R Szervezeti Szabályzat: a 2o b'-or: kooptálási lehetőséggel egyet- ^^R

H értek, miután hosszú időről van szó.

Az évenkénti beszámoló taggyűlések rendszerét nagyon helyesnek ^^R tartom, bevezetése a pártdemokráciát erősítette. ^^R

HB Egyetértek azzal, hogy a pártszervezet is fellebbezhet a fegjaL^R mi határozat ellen. Van példa arra, hogy a pártfegyelmi ügyben ^^B

^R az alapszervezet határozatával a kerületi VB egyetértett, iostrve

BR a helyzetet, az illetőt kizárta, vagy törölte*® a Budapestig B^B

PVB. visszavette. Valahogy úgy van, hogy egyes ^emberek másképp nyilatkoznak a saját pártszervezetüknél és minél feljebb mennek Rl RB annál nagyobb ígéreteket tesznek. Annál inkább helyes ez, mert

Hl egy egyszeri beszélgetés nem is elég egy-egy ilyen kérdés

■I megfelelő eldöntésére. , , .

^R A, kilépésre vonatkozó javaslatnál helyes lenne ^még hozza venni, j^^R

hpgy a pártvezetőség kezdeményezése esedén a pártvezetőség |^BB

M, irasban közli a párttagsággal és az illetővel. Tehát ugyanezt

BR a jogot a taggyűlésnek is megadni, arait az egyes párttagnak. j^^R

H 12./ dr.Berend Ivánné et-nő;

m A dokumentumokkal egyetértek.

A párttagok jogai és kötelessége: nem,véletlen a bejegyzés, a feddhetetlen előélet meghatároz.ás. n úgy érzem, hogy nem az ^^B

értelmezésen, hanem az alkalmazáson van a hangsúly. Ha azokat Rj^|

H a megjelöléseket nézzük, amik a tervezetben szerepelnek kiszá- |^R

Hj mithattuk a feddhetetlenség kritériumait.

^R , , _ ____________________________j___________________________