Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1964 (HU BFL XXXV.25.a/3)
1964-06-09
r n I \- 2 - ■ A'pártszervezetek másik részénél - z előkéssé eb n még mindig nem tudtak szakítani a régen megszokott módszerekkel. Az anyagot csak sziikkörben ismertették, os a beszámolót nem a vezetőség készítette kollektiven. A Vörös Csillag Cipész KTSZ-nél, a 6 pártcsoport közül csak 3 helyen tartották ’ meg az ismertetést, és a szervező titkár sem ismerte a taggyűlést megelőző napon a PB. anyagát. Olyan kislét.számú pártszervezeteknél, mint az OTBi és a Díjbeszedő Vállalat, ahol mód lett volna az egész tagsággal elolvastatni az anyagot - csak a titkár elvtárs tanulmányozta azt át. > • Nem tekinthető megfelelőnek a Habselyem-Kötöttárugyár csucsbizottsagának előkészítő munkája sem. A PB. anyagából és a tapazst alataiból egy vázlatot készítettek, és azt ^ adtak ki ;a pártcsoportvezetőknek, ezzel segítették az előkészítést'. ■á taggyűlésre való felkészülésben a PB. tagjai jelentős se— ■/ J21 üreget, adtak. Lukács elvtárs a HK1—nál és a Vörös Október Lederer elvtárs a Postánál, úéra elvtársnő a Fokinál, Kernyayelvtársnő a Harisnya-gyárban, Füstös elvtársnő a^Gyapoufonoban, Szabó elvtárs a Vasdarabolóban. Egyes párt— bizottságitagok azonban csak a taggyűlésen vettek részt, ... és ez-nem. jelentett lényeges segítséget. Pl. Milosevics elv•ars no .a Rendelő Intézet taggyűlésén Vett részt, és amikor a ,vita elfajult személyeskedéssé, nem szólalt fel, és nem . igyekezett a vitát a lényeges kérdésökreiterclni. Barabás elvtarsno akit felkértünk, hogy a Faáru KTSZ-nél segítse az előkészítést, ebben a munkában nem vett részt, és meg sem indokolta távolmaradásának az okát, v . . Megállapítható, hogy a taggyűlési beszámolók minden pártszervezetben tártál masabbak, magasabbsZinvonaluak voltak, mint ^ az előző taggyűléseken.Érezhető volt az a törekvés, hogy ez— ze.l a;.f ont os kérdéssel jelentőségének megfelelően foglalkozzanak. ^Kiölordult, a Díjbeszedőnél, hogy csak a PB. anyagát Olvastak fel, és anak megái npitásait saját viszonyaikra nem alkalmazták. Jellemző volt, - amit az alapszervezetek úgy fogalmaztak *°6 "* hog-y magukra ismertek a PB. anyagában, és éppen ezért .keresték---az okát: annak, hogy miért volt egyes taggyűlésükön .a tagsag passziv. Több helyen levonták azt a következtetést, hogy amikor a tagságot valóban érintő témátétárnyalnak meg,' akkor nincsen probléma a tagság aktivitásával,.mig olyan elméleti jellegű kérdésnél sem, mint a'demokratikus centraliz* mus érvényesülése, ha azt saját alapszervezetük életével működésével összefüggésben tárgyalják,, A.^-öStöbb helyen a beszámoló megadta az alapot a színvonalas vitához. A vita során a tagság a következő’ kérdésekkel foglalkozott: A taggyűlések előtt megtartandó pártosopox*tértekezletek fontosságával. Igen nagy igény mutatkozik mec az irány l-------------J
