Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Gazdaságpolitikai Munkabizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1989 (HU BFL XXXV.24.a/8)
1989
i 4 * Vizsgáltuk azt, hogy a felsorolt nyereségcsökkentő tényezők közül melyek azok amelyek alakulására a szövetkezetnek nem volt hatasa /mert jogszabály, vagy főhatósági intézkedések kényszerű végrehajtásáról volt szó/ és melyek azok melyekben odafigyeléssel saját határozataink megvalósításával javíthattunk volna. Ezekről a követ- a jan.1-től Árhivatali rendelkezéssel végrehajtott lo%-os értékesitési árcsökkentést,az óv végi -2,4 mPt.negatív hatást részben vagy egészben csökkenteni lehetett volna, ha a tárgyév jul.l-toi új belföldi árakkal dolgoztaik,/ 29/1988.Vh. nem lett végrehajtva/.- beérkező anyagok árszint növekedését csekély mértékben ellensúlyozhattuk volna amennyiben kooperációs partnereket versenyeztetjük, illetve a beszerzési és kooperációs munkánál eredményes tervező és szervező tevékenységgel a promt beszerzéseket, soronkivüli megbízásokat, kismennyiségü vagy sürgősségi felárakat, kiskereskedelmi vagy kisiparostól való beszerzéseket mellőzzük /lehet,hogy ez nem is csekély mértéket jelent... - 1989-ben ezt számolni is kell */ Erre pedig 1986.óta főmérnöki utasítás van.- birság, büntetés, kötbér ténylegesen 775 ePt. merült fel, ennek oka az exportba szállítások késedelmei utáni kötbér és - az egyszámla folyamatos negatívuma miatt rendszeres fizetési késedelmek kamatjai /ez nagyobb részt az anyagbeszerzések gondjaira és a kiszállítások ütemtelenségére vezethető vissza.Megjegyezzük, hogy az 1988. évi tervben hangsúlyozott ésszerű hitelpolitika alkalmazásával ha ezt az összeget kamattéritésre fordítjuk, akkor legalább azt elérhettük volna, hogy rendszeresen ne"állitsunk sorba" 4o-6o beszállitó partnert, mert ez erkölcsi és fizetési hitelünket is rontotta ami olyan következményekkel járt, hogy például a KÖVAC a IV.n.évben csak káfepénzre volt hajlandó bennünket kiszolgálni./ A 633eFt.eltérést jelez osak 1987-hez! Következtetésként alakul ki az, hogy a 2.sz.táblában kimutatott negatív eredmény -lo.368eFt.kompenzálva a meglévő 8.521eFt. nyereségtartalékunk felhasználásával 1988,év végi tiszta eredményeként -l.847eFt.-ot ad. Ez a szám egyértelműen jelenti,hogy terveink teljesítését messze alul múltuk, az év követelményeihez való igazodás jelentős hiányát mutatja és azt is, hogy amit a 3 sz.tábla adataival kapcsolatban saját magunkat birálva elmondtunk csak részben valósult volna meg, a tiszta eredmény pozitív is lehetett; volna. Ez alapvetően a helyzeten ugyan nem változtat, de néhány dologra drasztikusan hivja fel a figyelmet:- a szövetkezetnek miután felhasználtuk, nincs nyereségtartaléka,- az eredményt mélypontnak kell tekinteni, utolsó figyelmeztetésnek úgy, hogy a már 2 évvel ezelőtt és az 1988.-ban is megfogalmazott célkitűzéseink meg nem valósítása a szövetkezet létét kérdőjelezheti meg 2 éven belül. ,- a vezetők körében érzelmi indítékokat mellőzve személyi konzekvenciákra kell felkészülni, amennyiben e negatív eredmény ellensúlyozására és gyökeres fordulat mérhető megvalósítására nem kerül sor. Információként pusztán a lényegi adatok után főbb költségeink egy más megvilágitáau felsorolását is adjuk; mert ezek tendenciákban való ujrakezelése a jövő szempontjából lényeges: 4 ez.tábla 1987.eFt. 1988.ePt. index % Anyag ktg. £17773-----727759 “T^7p Bér ktg. 12.329 13.958 112,6 TB járulék 4-958 5*716 115.3 Ért csökk. l.oo9 l.oo4 99-5 Eítvéb ktg. lo. 788 12.247 113*5 8SÍÍ. ktg? Ho.918 111.214=xs:==loo.^ X / l f* .. ~~ HMHWi dpi*- 3 -
